T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/558 Esas
KARAR NO: 2021/1143
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil ile davalı şirketin ortaklarından olup davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket müdürü yükümlülüklerine aykırı hareket ederek müdür olarak görevine devamını hissedar ortak davacı için çekilmez hale getirdiğini, limited şirket müdürü davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak azli ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ve/veya imkansız hale gelecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete kayyım atanması isteminden ibarettir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde yer alan tüm iddialar ve gerekçeler hayal ürünü olup ispata muhtaç hususlar olduğunu, davacının ortağı olduğu işyerini kendi isteği ile terk ettiğini, davaya konu şirket davacı hariç tüm ortaklarıyla birlikte faaliyetine devam ettiğini, davalı yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini, haksız yere açılan davanın reddini, davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, davacı tarafın dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER
Dava dışı şirketin İTSM Kayıtları, davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ... 08/11/2021 pazartesi günü dava konusu şirketteki hissesini davalı ...'E devrettiğinden davadan beklenen hukuki yararın ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirir beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, şirket müdürü olan davalının TTK 630 uyarınca azli talebine ilişkindir.
Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir.
Somut olayda, davacı taraf, haklı nedenle davalı şirket müdürünün azil talebinde bulunmuş, ancak 15/11/2021 tarihli dilekçesinde de bahsettiği üzere dava konusu şirketteki hissesini davalı şirket müdürüne devretmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Tarafların dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır