T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/609 Esas
KARAR NO: 2022/577
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı (alacaklı) şirketin davalı(borçlu) şirket ile arasında abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine Yozgat İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, Yozgat İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, 9620 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava yargılama giderleri sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesinden doğan fatura borcunun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile abonelik hizmet sözleşmesi imzaladığını, aboneliğe ilişkin bir kısım faturaların ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlandığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Yozgat İcra Müdürlüğü'nün ......... (MTS) esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ....... .A.Ş. tarafından borçlu/davalı ...... İhr.Hiz.A.Ş.ye yönelik 10.930,38-TL asıl alacak, 2.539,20-TL işlemiş faiz,21,12 faizsiz istenen alacak, 4,24-TL masraf olmak üzere toplam 13.494,94-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olup olmadığı ile davacının davalıdan icra takibine konu ettiği miktar yönünden alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davalı şirket tarafından birden fazla GSM ve Kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu hizmete ilişkin düzenlenen 21.11.2019 tarihli, bedeli 1.973,19-TL olan, 21.12.2019 tarihli bedeli 8.909,10-TL olan faturaların takibe konu edildiği, faturaların açıklama kısmında “gecikme faiz oranı, 22 Ağustos 2010 tarihinden itibaren %4''e indirilmiştir.Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır.” İbaresinin bulunduğu, sözleşmelerin aynı tip sözleşmeler olduğu, birbirlerinin aynı hükümleri içerdikleri, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; fatura borcunun toplam 10.951,50-TL olduğu, faturaların son ödeme tarihi ile takip tarihine kadar ilgili faturalara işleyen avans faiz bedelinin ise 715,56-TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; faturalarda yer alan son ödeme tarihleri itibariyle davalının ilgili fatura bedelleri yönünden temerrüde düşeceği zira son ödeme tarihinin bildirilmiş olduğu, sözleşmenin kurumsal nitelikte ve tacirler arasında olduğu dikkate alınarak temerrüt sonrası alacağa avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu, davacının 10.951,50-TL asıl ve 715,56-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu değerlendirilmekle, davacı tarafça işlemiş faiz oranının %48 olarak belirlenmesi gerektiği ile sözleşmenin 5.6. maddesi uyarınca “Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir.” maddesi kapsamında faturalarda belirtilen %4’lük ve yıllık %48’lik oran üzerinden faiz hesaplanması gerektiği yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, taraflar arasında imza edilen sözleşmelerde, ilgili faturalara uygulanacak faiz oranının açıkça tespit edilmemiş olması, davacının tek taraflı beyan ile faiz oranını belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı itirazında haksız çıkmakla, alacağa uygulanacak faiz oranı hususunda uyuşmazlık bulunduğundan ve talep edilenden farklı bir faiz oranının alacağa uygulanması gerektiğinden faiz yönünden alacak likit olmamakla birlikte, asıl alacak fatura bedelleri dolayısıyla likit olduğundan fatura bedelleri üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafları tacir olan fatura alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Yozgat İcra Müdürlüğünün (MTS) ........ esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 11.667,06-TL (10.951,50-TL asıl alacak, 715,56-TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın 10.951,50-TL’lik kısmının likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 10.951,50-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.190,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 796,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 230,46.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 566,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 230,46.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 49,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 749,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 647,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.141,14 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 178,86 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.827,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/06/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır