T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/62 Esas
KARAR NO: 2021/413
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ........ Teknik Elektronik A.ş.(meditel) ile yetkili ........ bayii olan davalı ......... A.ş. (........), ......... model sıfır kilometre aracın, alıcı .........’e satımı konusunda anlaştığını, yapılan anlaşmaya göre söz konusu aracın fiyatının 516.700TL olduğunu, anlaşma doğrultusunda alıcı ......... tarafından 04.08.2020 tarihinde 20.000 TL peşinat EFT yapmak suretiyle ödendiğini, alıcı ......... tarafından peşinatın yatırılması üzerine satıcı ........., 27.08.2020 tarihinde anlaşma doğrultusunda satış fiyatı toplamı 516.700 TL olan Proforma fatura düzenlendiğini, bunun üzerine alıcı ........., daha önce 20.000TL peşinat ödemiş olduğu için satış bedelinden geriye kalan 496.700TL'yi de EFT yoluyla 28.08.2020 tarihinde ödediğini, kendi üstüne düşen toplam 516.700 TL araç bedelinin tamamını tamamladığını, ancak satıcı ........ fatura düzenlenmesi için tüm şartlar oluşmasına rağmen fatura düzenlenmediğini ve aracı da teslim etmediğini, davanın kabulü ile davalının haksız olarak tahsil etmiş olduğu 64.300TL'yi davacı .........' e, fazladan ödemenin yapıldığı tarih olan 31.08.2020' den itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödemesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında yetki sözleşmesi mevcuttur. davanın usulen reddinin gerektiğini, Cumhubaşkanı Kararı ile ÖTV zammının gerçekleştiğini, mezkur kararın 30.08.2020 pazar günü saat 23:59'da resmi gazetede yayınlandığını, bu karar ile davacının satın almak istediği aracın ÖTV oranının değiştiğini ve aracın güncel vergilerle ile birlikte ayrıca MTV, Damga vergisi, Tescil masrafları dahil fiyatı 581.000,00 TL olarak davacıya bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt sunulmaksızın yahut itiraz edilmeksizin vergi zammı kaynaklı 64,300,00TL bedel aynı gün ödendiğini ve davacıya fatura kesilerek aracın satıldığını, satış konusu aracın vergi zammına uğramasında davalının atfedilebilcek hiçbir kusur bulunmadığnı, davacının da aracın kendisine teslim anına kadar gelebilecek tüm fiyat artışlarını kabul ettiğini yazılı delil ile ispatlanmış olduğunu, mesnetsiz iddialarla ikame edilen iş bu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı araca ilişkin vergi düzenlemesinden kaynaklı fiyat artışına ilişkin alacak davasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davacının dava dilekçesi ile, ........ Teknik Elektronik A.ş.(.........) ile yetkili ........ bayii olan davalı ......... A.ş. (.........), ......... model sıfır kilometre aracın, alıcı .........’e satımı konusunda anlaştığını, yapılan anlaşmaya göre söz konusu aracın fiyatının 516.700TL olduğunu, anlaşma doğrultusunda alıcı ......... tarafından 04.08.2020 tarihinde 20.000 TL peşinat EFT yapmak suretiyle ödendiğini, alıcı ......... tarafından peşinatın yatırılması üzerine satıcı ........., 27.08.2020 tarihinde anlaşma doğrultusunda satış fiyatı toplamı 516.700 TL olan Proforma fatura düzenlendiğini, bunun üzerine alıcı ........., daha önce 20.000TL peşinat ödemiş olduğu için satış bedelinden geriye kalan 496.700TL'yi de EFT yoluyla 28.08.2020 tarihinde ödediğini, kendi üstüne düşen toplam 516.700 TL araç bedelinin tamamını tamamladığını, ancak satıcı ........ fatura düzenlenmesi için tüm şartlar oluşmasına rağmen fatura düzenlenmediğini ve aracı da teslim etmediğini, araç bedelinin ödenmesinden iki gün sonra ve fakat satıcı .........’ in satış faturasını düzenlemesinden önce, 30.08.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı çerçevesinde, alım satım sözleşmesine konu olan aracın da olduğu ürünlere ek vergiler getirildiğini, söz konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nın yayımlanmasından yalnızca bir gün sonra yani 31.08.2020 tarihinde satıcı ........, hem yeni bir proforma fatura hem de satış faturası düzenlediğini, satış faturasında ödenecek tutarın değiştirildiğini, 579.334,22 TL olarak düzenlendiğini, yine aynı gün düzenlenen proforma faturada ise Ö.T.V. damga vergisi, M.T.V. ve tescil masrafı olarak 1.665,78 TL de eklenerek satış fiyatı toplamı 581.000TL olarak gösterildiği, ........, bu yeni tutarları da .........' den talep ettiği, proforma faturadaki 581.000TL'yi tamamlamak için daha önce ödemiş olduğu 516.700TL üzerine fazladan 64.300TL'yi de ödemek durumunda kalındığını, fazladan ve haksız yere ödenen bu tutarın davacıya iadesi için satıcı .........'e Beyoğlu ....... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı, 09.09.2020 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiği 64.300TL'nin davacı müvekkil .........' e geri ödenmesinin talep edildiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğu, davanın usulen reddinin gerektiği, Cumhubaşkanı Kararı ile ÖTV zammının gerçekleştiğini, mezkur kararın 30.08.2020 pazar günü saat 23:59'da resmi gazetede yayınlandığını, bu karar ile davacının satın almak istediği aracın ÖTV oranının değiştiğini ve aracın güncel vergilerle ile birlikte ayrıca MTV, Damga vergisi, Tescil masrafları dahil fiyatı 581.000,00 TL olarak davacıya bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt sunulmaksızın yahut itiraz edilmeksizin vergi zammı kaynaklı 64,300,00TL bedel aynı gün ödendiğini ve davacıya fatura kesilerek aracın satıldığını, satış konusu aracın vergi zammına uğramasında davalının atfedilebilcek hiçbir kusur bulunmadığnı, davacının da aracın kendisine teslim anına kadar gelebilecek tüm fiyat artışlarını kabul ettiğini yazılı delil ile ispatlanmış olduğunu, mesnetsiz iddialarla ikame edilen iş bu davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı araca ilişkin fatura düzenlenmesinden önce ÖTV de yapılan düzenleme sebebi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemine yönelik olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, mahkememizce davalının yetki itirazına itibar edilmediği, taraflar arasında satım sözleşmesinin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 207/1. Maddesine göre, satış sözleşmesinin, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olduğu, aynı maddenin 3. Fıkrasında ise durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedelin, kararlaştırılmış bedel hükmünde olduğu, TBK'nın 208/1. Maddesine göre, Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı taşınır satışlarında zilyetliğin devri anına kadar satıcıya ait olduğunun düzenlendiği, dosyaya sunulan her iki proforma faturada, sipariş konusu araçların teslim tarihine kadar devlet tarafından vergilerin yeniden düzenlenmesi, yeni vergi ihdas edilmesi ve vergi oranlarında bir değişiklik yapılması halinde meydana gelecek (+) veya (-) fark fiyatlara aynen yansıtılacağının belirtildiği, taahütnamenin 5. Maddesinde de benzer şekilde düzenlemenin bulunduğu, davacı tarafın bu belgelerde imza ve kaşesinin bulunduğu, bunlara ilişkin itirazın bulunmadığı, ilk proforma faturanın 27.08.2020 tarihli 516,700TL bedelli olduğu, davacının 20.000TL'yi 04.08.2020 tarihinde, geriye kalan 496.700TL'yi 28.08.2020 tarihinde (cuma günü) ödediği, ÖTV ye ilişkin Cumurbaşkanı Kararı'nın 30.08.2020 (pazar günü) resmi gazetede yayınlandığı, davalı tarafın 31.08.2021 tarihli 581.000TL bedelli ikinci faturayı düzenlediği, davacı tarafın kalan bakiye miktarı da her hangi bir itirazı kayıt belirtmeden ödediği, TTK'nın 18/2. Maddesinde düzenlenen her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, proforma faturada yer alan düzenlemelerin araç satışına ilişkin olarak ticari hayatta yaygın bir şekilde kullanıldığından, davacının proforma faturayı aldıktan sonra basiretli bir iş adamı gibi incelemesi ve varsa itirazlarını bildirmesi gerektiği, Vergi Usul Kanunu 231/5. Maddesi uyarınca faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde düzenleneceği, davacı tarafın e- faturayı 31.08.2021 tarihinde düzenlendiği, tarafların imzaladıkları belge içeriklerinin tarafları bağlayacağı da dikkate alınarak açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.098,09-TL peşin harcından mahsubu ile fazla yatan 1.038,79TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.159,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2021
Katip ......
e-imzalı
Hakim .......
e-imzalı