T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/634 Esas
KARAR NO: 2022/819
DAVA: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/202
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, takibe konulan bono nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan araç kiraladığını, 6000-TL depozito ödediğini ve kendisinden kira sözleşmesi altındaki bonoya imza atmasının istendiğini, bonoyu imzaladığını, aracı teslim ettiğinde, araçtaki çizik nedeniyle depozitoya el konulduğunu, fakat davalının eşi ..... tarafından aracın çizildiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, senedin doldurularak icra takibine konulduğunu ve davalının lehtar olarak gösterildiğini, araçtaki zararın daha önce ödenen depozito ile karşılandığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia ederek, icra takibi dolayısıyla ödenen paranın istirdatı ile söz konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, imzalı ve doldurulmamış olarak araç kira sözleşmesi kapsamında dava dışı kişiye teslim edildiği iddia edilen bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ile bedelsiz olup olmadığı, davacının takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı ile varsa bonoya ilişkin ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Dairesinin .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu bononun; 08.08.2019 düzenleme tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ..., bedeli 6.000-TL ve vadesi 19.08.2019 tarihi olan bono olduğu görülmüştür.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasında ..... tarafından; müşteki ...’nın depozito ödeyerek ve sözleşmeye bağlı senet imzalayarak araç kiraladığı, aracı hasarlı olarak iade ettiği, aracın tamir edilmesi konusunda anlaştıklarını, 1826-TL tamir masrafı olduğunu, bunun yanında değer kaybı bedeli olarak 1.500-TL- 3000-TL arasında zararlarının olduğunu söylediklerini ve 9.000-TL ödenmesi üzerinde mutabık kaldıklarını, toplamda 10.826-TL olan zararlarının 6.000-TL’sinin depozitodan, kalan kısmının ise ... tarafından nakit ödenmesi ve karşılığında senedin iadesi kapsamında anlaştıklarını, ödeme yapılmayınca senedi takibe koyduklarını beyan ettiği, ..... ’ın ise ...’yı tanımadığı ve araç kiralaması ile bir ilgisinin olmadığı yönünde ifade verdiği görülmüştür.
Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ..... adına dolandırıcılık suçundan düzenlenen iddianame ile şüphelinin cezalandırılmasının talep edildiği, ......’ın savunmasında; ...’nın 6.000-TL depozito ve araç kiralama bedeli ödeyerek aracı kiraladığını, kiralama sonrası araçta hasar bulunduğunu, hasar için 9.000-TL ücret ödediğini bu sebeple depozitonun iade edilmediğini ve kalan kısmın müştekiden talep edildiğini savunmuştur.
Somut olayda; davacının, dava dışı .....’dan araç kiraladığı, depozito olarak 6.000-TL ödeme yaptığı ve ayrıca kiralama sözleşmesinin ekinde bulunan senedi imzalayarak verdiği, aracın kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından çizilmesi nedeniyle .....’ın depozitoyu iade etmediği ve sözleşme kapsamında aldığı senedi, hasar bedelinin tazmini için davalı ..... adına doldurarak icra takibine koyduğu, ..... ve .........’ın savcılık ifadeleri çerçevesinde anlaşılmıştır. Bu kapsamda, söz konusu bononun araç hasarının ödenmesi amacıyla verildiği açık olmakla, hasara ilişkin faturanın 1.829,00-TL olduğu, ......’ın alacağın 10.826,00-TL olduğu iddiasını ispata yarar fatura veya herhangi bir delilin davalı ...... tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça yapılan 6.000-TL depozito ödemesi taraf ikrarları ile dosyaya örneği sunulan fiş kapsamında sabit olmakla, senedin bedelsiz kaldığı zira hasar bedelinin davacı tarafça yapılan depozito ödemesi ile karşılandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı ayrıca kötü niyet tazminatı talep etmiş olmakla, senedin araç tamir bedeline ilişkin alındığı yönündeki ikrar ile araç tamirine ilişkin fatura bedelinin 1.826,00-TL oluşu, bu bedelin fazlasıyla daha önce davacı tarafça ödenen 6.000-TL depozito ile tahsil edildiği, bu kapsamda davalının davacının araç hasarına ilişkin borcunun bulunmadığını bilerek, davacı aleyhine takip başlattığı kanaatine varıldığından, kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen; düzenleme tarihi 08.08.2019, vade tarihi 19.08.2019 olan 6.000-TL bedelli bono yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Bu takipte, davacı tarafından ödenen paranın davacıya İADESİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmekle, dava değeri olan 6.000-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.200-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 409,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 102,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 307,39-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 102,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 88,56.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022 09:56:55
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır