T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/648 Esas
KARAR NO: 2021/1122
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirket ile davalı ....... Yangın Söndürme Cihazları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete likit yangın söndürücü ve soğutucu ürünleri sattığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davalıların müvekkiline borçlu olduklarını ikrar ettiklerini, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Dosyada yetkisizlik kararı verilmesi ve davalı ....... yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket tarafından satın alınan yangın tüpleri ile ilgili müvekkile fatura düzenlenmediğini ve ürünlerin davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalı ....... şirketine yangın söndürücü ve soğutucu sattığını, bu hususta satış sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu senedin bu satış bedeline ilişkin olarak verildiğini fakat senet bedelinin ödenmediğini, davalılardan .......ile imzalanan protokol ile senetten doğan borcun ikrar edildiği iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu bononun zamanaşımına uğradığını, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de talepte bulunma hakkının düştüğünü, ........ 'nın satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, .......için mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin takibe konulan senede ilişkin olmadığını, davacının sözleşme kapsamında malları teslim etmediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.
Davanın, zamanaşımına uğradığı iddia edilse de bir kambiyo senedine dair yapılan takibe ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın mutlak ticari davalardan olduğu görülmekle, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde ise dosyaya sunulan ve davalı ........Ltd ile ........ Ltd. arasında imzalanan 30.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile bu ticari ilişki kapsamında doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiği, satış sözleşmesinde dava konusu senede açık atıfta bulunulduğu ayrıca işbu yetki sözleşmesinin HMK.nın 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine uygun olarak imzalandığı görüldüğünden, tüzel kişi taraflar için İstanbul mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalı ....... için ise HMK.nın 7.maddesinin "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
" düzenlemesi uyarınca, diğer davalılar için yetki sözleşmesi ile kesin yetkili hale getirilen mahkemenin ortak yetkili mahkeme olacağı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, davalının yetki itirazı kabul edilerek, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın, taraflar için ortak yetkili bulunan İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır