T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/668
KARAR NO: 2022/316
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkiline ait .......... plakalı aracın seyir halinde iken 31/08/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, ......... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkiline çarpan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait aracın hasar onarımı için 109 gün serviste kaldığını, fakat, araç servisten teslim alındıktan sonra tekrar aynı servise geri dönmüş ve bir ay kadar süre daha serviste kaldığını, aracın servisten teslim alındıktan Haziran 2021 tarihine kadar kapalı otoparkta satılmak üzere muhafaza edildiğini ve bu süreçte kullanılmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan araç onarım için servise girdikten sonra kullanmak üzere yeni bir araç satın aldığını ve onu kullanmaya başladığını, Mayıs 2021 tarihinde havanın yağmurlu olduğu bir gün müvekkilinin kullanmış olduğu araç serviste bulunduğu için otoparkta satılmak üzere muhafaza edilen ve kullanılmayan .......... plakalı araç ile işe gittiğini, fakat, aracın yağmurda ön farın içinin su alması ve elle dokunulduğunda farın yerinden kolayca çıkması nedeniyle araç tekrar otoparka çekilerek detaylı kontrol edildiğini, yapılan kontrolde aracın hasar onarımı yapıldığı yerlerde hatalar olduğunun gözlendiğini ve bunun üzerine mahkemece tespit yapıldığını, yapılan tespitte aracın 11.10.2019 tarihli ekspertiz raporuna göre değiştirilecek parçaların değiştirilmediği, onarımların da düzgün yapılmadığı ve ekspertiz raporunda değiştirilecek olarak gösterilen parçaların aslında değiştirilmeksizin aracın kendi parçalarının kullanıldığının görüldüğünü, onarımı yapan servisin aslında sigorta şirketinden hasar onarım bedeli almak adına değiştirilmeyecek ve onarılmayacak parçaların onarımı gerektiği konusunda gerçeğe aykırı tespit ve bildirim yaptığını, aslında araçta bulunan hasarın çok düşük olduğunun anlaşıldığını, ekspertiz raporunu tanzim eden ekspertizin ise onarım ile düzelebilecek parçaların değişimi gerektiği şeklinde düzenlemiş olduğu ekspertiz raporu nedeniyle araç hasarının gerçeğe aykırı şekilde yüksek çıkmasına sebebiyet verdiğini ve diğer davalı sigorta şirketlerinden haksız hasar onarım bedeli alınmasına neden olduğunun görüldüğünü, müvekkiline ait aracın hasar kaydının yüksek olması nedeniyle aracın satılamadığını, aracın piyasa değerinin hatalı tramer kaydı nedeniyle çok düşük olduğunu ve alıcı bulamadığını, yapılan tespit doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre onarım ile düzeltilebilecek ve değiştirilmesi gerekmeyen parçaların değiştirilmesi gerektiği yönünde ekspertiz raporu tanzim edilmesi nedeniyle hasar onarım bedeli 129.800,00 TL olarak görülmekte olduğunu, bunun yanında, aracın uzun süre serviste kalması nedeniyle kullanılamaması, yeni araç satın alınmak zorunda kalınması, araçtaki onarımların hatalı olması nedeniyle 4.000 TL bedel ödenmek suretiyle tekrar servise sokularak parçalarının sökülmesi ve ekspertiz raporunda belirtilen parça değişimlerinin yapılmadığının tespiti nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek müvekkili şirkete ait aracın uzun süre serviste kalması nedeniyle oluşan zarar, hatalı onarımlar nedeniyle oluşan zararlar, değiştirilmeksizin onarım ile düzeltilebilecek parçalar olduğu halde değişim gösterilerek yüksek çıkan hasar kaydı, yüksek hasar kaydı nedeniyle araçta meydana gelen satış değerinin düşmesi nedeniyle oluşan zarar, değiştirilecek olarak belirtilip değiştirilmeksizin onarılan ve aracın kendi orijinal parçası üzerinden yapılan onarımlar nedeniyle oluşan ve bu süreçte araç üzerinde yapılan onarımların ekspertiz raporuna uygun yapılıp yapılmadığını tespit için yapılan harcamalar nedeniyle şimdilik 6.000 TL 'lik maddi zararımızın tazminini, yapılacak tespit ve değerlendirme doğrultusunda aracın gerçek hasarının tespiti ile belirlenecek gerçek hasar tespiti doğrultusunda hatalı hasar kaydının düşürülmesine karar verilmesini, kaza tarihinden bu yana aracın yüksek hasar kaydı nedeniyle piyasa satış bedelinin düşmesi ve yüksek hasarlı görünmesi nedeniyle satılamaması nedeniyle (belirlenecek) uğranılan zararın tazmini ile haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davanın müvekkili yönünden pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, ticari dava şartı olarak arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığını davacının uğramış olduğu maddi zarar yönünden müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Uluslararası Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Dava konusu dosyanın 03.09.2019 tarihinde hasar tespitinin yapılması taraflarına yönlendirildiğini, aynı gün araç için hasar tespit çalışmalarına başlandığını, incelenen aracın üst segment bir araç olduğu aracın ağırlıklı sağ ön kısım ve arka kısımlarından hasarlı olduğunun görüldüğünü, birçok parçasının hasarlı bir kısmının hasar esnasında düştüğü tespitlerinin yapıldığını, ve detaylı tespit için aracın sökülmesi gerektiğinin belirlendiğini, ancak araç sahipleri ve kendi rızaları ile aracın onarımı için seçtikleri servisin uzun süre aracın onarımına başlamadığını ve aracın sökümü işleminiı yapılmadığını, incelenen aracın dosyasının zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası ) kapsamında olması ve zarar sigortası kapsamında olması sebebi ile ve dahi aracın sökülmemesi sebebi ile araç üzerinde hasarlandığı tespit edilen parçalar belirlenerek ekspertiz raporlarının tanzim edildiğini, incelenen aracın hasarının trafik sigortalarının tazminat limitlerinin çok üzerinde olduğunun görüldüğünü, bu sebep ile araç sahibinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile ekspertiz raporlarının ilk tespitlerine göre tanzim edilmiş ve raporlarında ekspertiz çalışmaları başlığı bölümünde ön tespitlere göre raporlarının tanzim edildiği ve kesin tespit için aracın onarımının tamamlanması gerektiğinin özellikle belirtildiğini, ancak geçen sürede araç onarımı ile ilgili taraflarına herhangi bir bilgi ve talebin iletilmediğini, oysaki aracın hasarı ile ilgili yazmış oldukları tutarın tramer kayıtlarına 110.000,00-TL olarak işlendiğini ve bu kaydı görebilen araç sahibi tarafından geçen yaklaşık 16 aylık sürede hiç itiraz edilmediğini, aynı konuda farklı bir mahkemede bilirkişi tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda tanzim ettikleri ekspertiz raporunda herhangi bir olumsuzluğun tespit edilmediğini, buradaki sorunun hatalı veya fazla ekspertiz tutarı değil layığı ile yapılmayan onarım işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......... Oto Tasarım Dizayn Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davalı ......... Anonim Şirketi vekili tarafı ndan cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonrasında aracın onarımının ayıplı ve gerçeğe aykırı şekilde gerçekleştirilmesi sebebiyle davacının uğradığı maddi zararın tazmini talepli, haksız fiil kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava şartları, bir davanın esası hakkında inceleme yapabilmek için varlığı ya da yokluğu aranan ve davanın esasına girmeden önce öncelikle incelenmesi gereken şartlardır. (HGK, E. 2013/14-385, K. 2014/100)
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 maddesi uyarınca hakim tarafından re'sen gözetileceği düzenlenmekle; HMK'nın 114. maddesinde dava şartları açıkça sayılmış ve 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunulmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.
İşbu dava, trafik kazası sonrasında tamir edilmek üzere servise verilen araçtaki zararın gerçeğe aykırı gösterilmesi nedeniyle doğan araçtan mahrumiyet, aracın tekrar servise sokulması ve ayıplı işin tespiti için yapılan harcamalar nedeniyle maddi tazminat ve aracın hatalı hasar kaydının düzeltilmesine ilişkin davadır. Söz konusu dava haksız fiilden kaynaklı bir tazminat davası olmakla, davanın tarafları da tüzel kişi tacirdir. Tazminata ilişkin davalarda TTK'.nın yukarıda belirtilen 5/A maddesinde yer aldığı üzere dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması bir dava şartıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile birlikte arabulucuya başvurduğunu gösterir tutanağı dosyaya sunmamış olup; davacı vekilince 01.04.2022 tarihli ilk duruşmada arabuluculuğa başvurulmak üzere süre talep edilmiştir. Arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle (İstanbul BAM 44.HD. 2021/916 E. 2021/922 K.) işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ......... Oto Tasarım Dizayn Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....... Sigorta Anonim Şirketi ve ........ Sigorta Anonim kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır