T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/72 Esas
KARAR NO: 2021/640
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle),
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekilince Mahkememize sunulan 10/12/2018 havaleli dava dilekçesiyle; davalıya ait ....... plakalı aracın 14/11/2017 tarihinde dava dışı kusurlu şirket personeli ...... sevk ve idaresinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan ........ plakalı araç üzerinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hadise sonrasında .... Polis Merkezice tutulan tutanakta ....... plakalı araç içerisinde atılan cam şişenin sigortalılar ........ plakalı araç üzerinde hasar medana getirdiğinin tespit edildiğini, iş bu kaza sonrasına müvekkili şirket sigortalısı araçta oluşan hasar miktarının davalının %100'lük kusuruna tekabül eden 2.737,10-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalılarına ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Md.nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıylı ....... plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece ilçesinde olduğundan iş bu dava haksız eylemden doğan alacak konulu kabul edildiğinde genel yetki kuralı uyarınca Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, ticari nitelikli kabul edildiğinde de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf SİGORTA POLİÇESİ'nden rücuen alacak talep ettiğinden dolayı ticari nitelikli iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yargılamayı gerektiren hususta haksız yere takip yapıldığından ve itirazın iptali konulu davanın reddi gerektiğini, haksız eylemden dolayı müvekkilinin kusursuz sorumluluğunu ve husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, iddia edilen olaydaki kusur ve zararı kabul etmediklerini, olayda davacı şirketin sigortaladığı aracın park edildiği yer, park şekli ve müvekkili şirkette çalışan kişinin çöp toplamak şeklinde yaptığı işin kamu hizmeti olduğu göz önünde tutulduğunda kamu hizmetinin yapılmasını engeller şekilde aracını park eden sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, iddia edilen zarar miktarının da anlatılan olayla ilgisi olmadığını, fahiş zarar beyanı ile tazminat talep edildiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının hasarını karşıladığı sigortalısına ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.
Davacı, .... İstanbul İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup; davalı tarafından icra dairesinin yetkisine usulüne uygun şekilde itiraz edilmiş fakat itiraz davacı tarafından kabul edilmemiş olmakla, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından da bu hususun karara bağlanmadığı görülmüştür.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olmakla, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yerinin Ordu/Ünye olduğu, davalı borçlu şirketin adresinin ise Küçükçekmece olduğu görüldüğünden takibin yetkisiz İstanbul icra dairelerinde yapıldığı, dolayısıyla usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin mevcut olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından 05.07.2021 tarihinde icra dairesine yapılan yetki itirazının kabul edildiği, takibin yetkili Küçükçekmece icra dairesine taşınmasının sağlandığı beyan edilmişse de, dava açıldıktan sonra icra dairesinin yetkisi hususunda karar yetkisi itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemeye ait olmakla, davanın açıldığı tarihte hakkında itirazın iptali davası açılabilecek geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 49,65-TL peşin harçtan mahsubu ile 9,65-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.907,18.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 06/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır