T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/755 Esas
KARAR NO: 2021/1095
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı olan araca davalının çarptığını ve oluşan hasar için müvekillerinin sigortalısına ödeme yaptığını davalının kazada kusurlu olduğunu bu nedenle sigortalılarına ödenen ücretin rücuan tahsili için davalıya icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının belirttiği kazaya müvekilleri aracın karışmadığını, kaza ile bir ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Davada, davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi yapılmış bulunan araca davalı tarafın sevk ve idaresindeki araçla çarparak zarar verdiğinden bahisle, dava dışı kasko sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazmini talep edilmektedir.
Davacının talebi halefiyet ilkesine dayanmakta olup, işbu nedenle görev hususunun ödeme yaptığı dava dışı sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki nazara alınarak belirlenmesinde zaruret bulunmaktadır. Bu kapsamda, dava dışı sigortalı tüzel kişi tacir ise de, davalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi, davalının sevk ve idaresindeki aracın da ticari olmayıp hususi araç olduğu, dolayısıyla davanın tek tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, ticari iş karinesinin ticari dava için geçerli olmayacağı, davanın TTK'nun 4.maddesinde veya sair mevzuatta belirlenen ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır