T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/777 Esas
KARAR NO: 2022/929
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, TTK.nın 1472. maddesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı sigortalısının, davalıdan satın aldığı su artıma cihazının arızalanması neticesinde iş yerini su bastığını, cihazın garanti süresinin dolmadığını, hasara ilişkin sigortalıya ödeme yaptıklarını, davalının, yapılan ödemenin rücuen kendisinden talebine ilişkin mektuba rağmen ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine başlattıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık; dava dışı sigortalının iş yerini su basmasına, davalıdan satın aldığı su arıtma cihazının sebebiyet verip vermediği, hasar ödemesinin, halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, hasarın gerçekleşmesinin sebebinin ne olduğu, hasarın doğmasında kimlerin kusurlu olduğu, gerçek zararın ne olduğu ile icra takibine yapılan itiraz yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı/alacaklı .... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı/borçlular .... Arıtma Sistemleri ....Şirketi'ne yönelik, asıl alacak 22.122,98-TL, işlemiş faiz 616,72-TL olmak üzere toplam 22.739,70-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
TTK.nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekmektedir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olmaktadır.
Dava dışı .…Ltd. Şirketinin, davacının, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu, 16.07.2020 tarihinde, hasara ilişkin 22.122,98-TL ödemenin dava dışı sigortalı şirkete yapıldığı, davacının, sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı tarafça gönderilen 24.07.2020 tarihli mektup ile söz konusu ödemenin davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; su artıma cihazının dava dışı sigortalı tarafından davalıdan 24.05.2019 tarihinde satın aldığı dosyaya sunulan faturadan anlaşılmakla, hasarın 15.05.2020 tarihinde gerçekleştiği ve sigortalının işyerini su bastığı, davacı sigortacının, hasar bedelini sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; eksper raporu ile hasarın sebebi ve arızanın nedenine yönelik irdeleme yapılmamakla birlikte, davalı kaşesini içeren belgede yer alan arıza tanımı ve yapılan işlemden, ayrıca aynı gün yapılan ekspertiz incelemesinden hasarın su arıtma cihazından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira davalıca düzenlenen teknik servis raporunda; su cihazına aniden yüksek basınç girişinin olması nedeniyle filtrenin hasar görerek su sızıntısına sebebiyet verdiği, problemin bir daha yaşanmaması için ekstra basınç düşürücü aparatın cihaz girişine eklendiğinin belirtildiği, cihazın garanti süresinin de devam ettiği, dava dışı sigortalının ise ürünlerini 12 cm palet şartına uymayarak, palet üzerine istiflememesi nedeniyle hasarın artmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle hali hazırda davacı tarafça %2 oranında hasar bedelinden tenzil yapıldığı, sigortalıya bırakılan ürünler kapsamında sovtaj indirimi yapıldığını, yapılan indirimin, verilen sovtaj fiyat teklifi ile değerlendirildiğinde kadri maruf olduğu, hasar gören emtia alış bedeli ile eksper tutanağında hasara ilişkin yapılan tespitin aynı bedelde olması kapsamında, ödenen tazminatın gerçek zararı karşılar nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça söz konusu raporlara itiraz edilmemiştir.
Bu kapsamda, henüz garanti süresi geçmeyen ve davalıca satılan su arıtma cihazının su basmasına sebebiyet vererek hasarın doğmasına neden olduğu kabul edilerek, davacı tarafça ödenen hasar tazminatı olan 22.122,98-TL’nin kadri maruf olduğu dikkate alınarak, bu miktar üzerinden alacağın sabit olduğu değerlendirilmiştir. Davacı, davalıdan söz konusu hasar bedelinin ödendiği 16.07.2020 tarihinden itibaren faiz talep edebilecek olmakla, tarafça icra takibi ile 16.07.2020-28.09.2020 tarihleri arasında işlemiş avans faizi olarak 616,72-TL talep edilmiştir. Söz konusu faiz hesabı mahkememizce denetlenmiş ve ilgili tarihler arasında asıl alacağa işlemiş faizinin 448,52-TL olacağı tespit edilmiş, davanın asıl alacak olan 22.122,98-TL ile işlemiş faiz alacağı olan 448,52-TL üzerinden kısmen kabulüne, dava dışı sigortalı ile davalının tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Alacağın, kusur oranlarının ve davalının sorumluluğunun tespit edilmesi kapsamında bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulması nezdinde likit olduğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, 22.571,50-TL asıl alacak ( 22.122,98-TL asıl alacak ile 448,52-TL işlemiş faiz) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.553,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 274,63.-TL peşin harç ve 113,70 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 1.164,97.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 274,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.864,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.850,95.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.310,23 TL'sinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına bakiye kalan kısımın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır