T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/792 Esas
KARAR NO: 2022/455
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili sigorta şirketinin nezdinde tanzim edilen kasko poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ......... Mağazalar Aş. Ait aracın park halinde iken klimasının arızalanmasından dolayı yanarak hasar aldığını, bu hasar sebebiyle 180.000,00-TL ödendiğini, tahsili için davalıya icra takibi yapıldığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu bu sebeplerle davalının Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davayı aracın satışını yapan ......... Motor Servis A.Ş.'ne açmış olduğunu, ancak aracın üreticisi veya distribütörü olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle ......... Otomotiv A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, Davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yasal süre içinde dava açmadığı gibi, yasa'da belirlenen ayıp ihbarlarına ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açtığından davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmamış olduğunu, şirket merkezi Adana olduğundan davanın da yetkili Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, davacının dava konusu aracın ayıbından dolayı zararın doğduğunu iddia ettiğini, bu konuda kusur ve hasar bilirkişi incelemesi yapılmadan doğrudan rücu davasının açılmasının yasal olmadığını, kusur ve hasar incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının rücu talep hakkını haklı gösterecek hukuki ve teknik koşulların oluşmamış olduğunu, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi MK.'nun 2. Maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, Medeni Kanun'un 2. maddesi; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü amir olduğunu, davacı tarafından iddia edilen hususların varlığının belirlenmesi, yangın sebebinin araştırılması, kusurlu tarafın tespiti için takdir edileceği gibi uzmanlık gerektiren konular olduğunu, bu gerekçelerle, konusunda uzman en az üç bilirkişiden oluşacak heyetten rapor alınmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, açıklanan ve resen görülecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın ......... Otomotiv A.Ş.'ne ihbarına, zamanaşımı iddialarımızın kabulü ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açıkladığımız nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ......... Motor Servis Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 197.020,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalı taraftan rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı tarafın, sigortalısına ait aracın park halinde yanarak hasarlanması sonucunda hasar tazminatı ödemesinden davalı tarafın çıkan yangında kusur ve sorumluluğu bulunduğu iddiasına dayalı davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilin beyan dilekçesinden davaya konu aracın satışının ......... Motor Servis AŞ tarafından yapıldığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, rücu hakkının koşullarının oluşmadığını, yangın sebebinin araştırılmasını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigortalı araçta çıkan yangının neden kaynaklandığı, yangından kaynaklı kusur durumu , aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, ayıbın kullanım ya da üretimden kaynaklı olup olmadığı, davacının sunduğu ödeme belgeleri , hasar dosyası, icra dosyası ve tüm belgelerde dikkate alınarak davacının varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; Dosyanın Mahkememize Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile geldiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının celp edildiği, takibin konusunun yangından kaynaklı ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi talebine ilişkin olduğu, davalının icra müdürlüğü yetkisine itiraz ettiği, haksız filin meydana geldiği yerde dikkate alınarak davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yerinde olmadığı, mahkememizin yetkisine itirazının süresinde cevap dilekçesi sunularak yapılmadığından yerinde olmadığı, dosya kapsamında delillerin toplandığı, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, taraflara 2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca sigortalı aracın satımına ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verildiği, davacı tarafın belge sunamadığı, davalı tarafın 2.2.2020 tarihli dilekçesi ile araç satışının davalı tarafından yapılmadığına ilişkin beyanda bulunarak husumete itiraz ettiği, sigortalı şirkete ise 1 nolu celsenin 5 nolu ara kararı uyarınca davaya konu aracın satım alım belgesi de dahil olmak üzere tüm belgelerini sunmak üzere süre verildiği, sigortalı........ şirketinin sunduğu belgelerde aracın davalı tarafından satıldığına ilişkin belge olmadığı, davacı sigorta şirketinin hasarlanan aracın davalı tarafından satıldığını ispat etmesi gerektiği ancak dosya kapsamında toplanan delillerde bu hususu ispat edemediği, araştırılacak başka husus olmadığından açılan davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.364,61.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.283,91.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maktu 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır