T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/808 Esas
KARAR NO: 2022/788
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ticari ilişki kapsamında davalıya fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu belirtilen faturaya itiraz edildiğini faturaya konu malların iade edildiğini davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, davalı ticari defterleri dosyanın incelenmesinde davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2019 yılında toplam 1 adet ve KDV dâhil 33.596,50 USD tutarlı faturanın olduğu, 04.12.2019 tar KDV dahil 33.596,50 USD tutarlı, ..... numaralı faturanın, açıklama kısmına “..... ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 13.12.2019 tarihli 33.596,50 USD - 194.439,74 TL (A) tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 30.06.2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 604.638,05 USD - 5.263.495,15 TL borçlu olduğu, 16.09.2021 tarihli, 604.638,05 USD - 5.095.405,78 TL tutarlı, “SATIŞ FATURASI” açıklamalı kayıt işlemi ve 30.09.2021 tarihli 168.089,38 TL tutarlı, “KUR FARKLARI VİRMAN DEKONTU” açıklamalı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa olan bakiye borcunun sıfırlandığı, davalı tarafın 16.09.2021 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 604.638,05 USD tutarlı faturayı sunduğu, faturanın açıklama kısmına “REKLAMASYON GELİRİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, bu şekilde davacı tarafın takip tarihi itibariyle 33.596,50 usd tutarlı alacağı talep edebileceği belirtimiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,BA- formu, ticari defterler,bilirkişi raporu,fatura,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,fatura alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının .......,borçlunun ....... Plaski A.Ş., borç miktarının 33.596,50- USD,borcun kaynağının 24/02/2021 tarihli fatura olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı davacı tarafından yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacının şirket tüzel kişiliği ile ilgili itirazda bulunulmuş ise de vekaletname, konşimento, sunulan çeki listesi ve davalının BA formunda davacının bulunması sebebiyle bu itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
HMK.nın 190.maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Davaya konu itirazın iptali davasında, davacı alacaklı icra takibine konu alacağını ve bu kapsamda icra takibinin dayanağı olan faturadaki malları davalıya satışını yaparak teslim ettiğini, davalı borçlu da malın teslim edilmediğini, iade edildiğini ya da ödeme ve benzeri borcu sonlandıran hususu ispatlamakla yükümlüdür.
Dosya kapsamında dava konusu takibe dayanak faturanın davalının ticari defterinde yer aldığı ve BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği, bu faturaya itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, takibe itiraz tarihinden yaklaşık üç ay sonra 16/09/2021 tarihinde reklamasyon e-faturası ve 30/09/2021 tarihinde kur farkı virman dekontu olarak davalının ticari defterine işlenerek davacıya borcunun sıfırlandığı ancak 16/09/2021 ve 30/09/2021 tarihli faturaların davacıya tebliğ edildiğine ya da iade edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı dolayısıyla davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiği, reklamasyon faturasının dayanağı olan ayıplı ürün teslimine ilişkin, süresinde yapılmış bir tespit veya ihtar davalı tarfaça ispat edilmemiş olup TTK'nın 23/son maddesi anlamında ürünlerde bulunduğu savunulan ayıp, süresi içinde tespit edilerek satıcıya bildirilmediğinden, reklamasyon faturasının bir dayanağının bulunmadığı ve davalının takibe konu fatura tutarını ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilereke aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında 33.596,50- USD alacak yönünden itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen 33.596,50- USD alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 33.596,50- USD alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.382,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.880,79 peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.202,62.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.299,43,.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 3.880,79.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750 ,00 TL bilirkişi 63,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 813,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.013,26.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır