T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/836
KARAR NO : 2024/464
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12.11.2020 tarihinde; davalılardan sürücü ...” ın idaresindeki, ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki, ... Yatırım Televizyon ve Filmcilik A.Ş.' nin uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralayanı ve diğer davalı ... SİGORTA A.Ş. nin sigortası olduğu ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacı yaya ...' e çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu; kzada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu; olayla ilgili ceza davasının Bakırköy ... Asliye Ceza Mah.' de .... E. sayılı dosya ile devam ettiğini belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle duymuş olduğu elem ve ızdırabın giderilmesi maksadıyla 100.000 Tl manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan tazmini , maddi tazminat olarak (tedavi giderleri, kaza sonucunda işe gidemediği için uğramış olduğu kazanç kaybı ,çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları) ; sakatlık oranı tespitinden sonra kalan kısmı dava etme ve harçları yatırmak üzere şimdilik 1000TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanmasına, yargılama giderlerinin mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmayan taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş: 20/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı tutarak açtıkları iş bu davada belirlenen alacak kalemlerinin 250TL bakıcı giderinin 1.957,25 daha arttırılarak 2207,25 TL BAKICI GİİDERİNE ,250tl Geçici iş görmezlik ödeneğinin 10.714,82 TL daha arttırılarak 10.964,82 TL geçici iş görmezlik Tazminatına ,250TL sürekli iş görmezlik tazminatını ise 77.028,92 TL daha arttırılarak 77.278,92 TL Sürekli İş görmezlkik tazminatı olarak davalılardan tazmini ve kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 100.000TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna girişilmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru şartının olduğunu, gerekli belgelerin eksik olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, ... plakalı aracın uzun süreli kiralandığından araç işleteninde değişiklik oluştuğunu ve poliçenin sona erdiğini, davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, aracın davalı şirkete .... no.lu poliçeyle 02.07.2020/2021 vadelerinde sigortalı olduğunu, aracın ... yapım şirketine uzun dönem kiralandığını, bu durumda aracın işleteninin ... yapım şirketi olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerinin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, SGKnın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini belirterek ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... YAPIM şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı ...'ın davalı şirketin çalışanı olmadığını, iş sözleşmesinin 11.10.2020 tarihinde sona erdiğini, davalı ...'ın çalışma sürecinde davalı şirket tarafından kiralanan aracın kendisine tahsis edildiğini, iş akdinin sona ermesinden sonra davalıdan aracın iadesinin istendiğini ancak davalının iade etmediğini, bu nedenle davalı şirketin araç üzerinde eylemli hakimiyetinin bulunmadığını, davalı şirketin adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin işleten sıfatının olmadığını, araç nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aracı iade etmeyen ...'ın işleten olduğunu, olayda davalı şirketin kusurunun olmadığını, kazanın tümüyle diğer davalı ...'ın kusuruyla meydana geldiğini, ticari temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iştigal konusunun ulaştırma araçlarını bulundurmak, kullanmak, kiralamak olduğunu, aracın uzun süreli kiralama ile ... Yapım şirketine kiralandığını, işletenin bu davalı şirket olduğunu, uzun süreli araç kiralamada araç sahibinin o araç üzerindeki fiili hakimiyeti ortadan kalkacağından trafik kazasından araç malikinin sorumlu olamayacağını, davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden SGKnın sorumlu olduğunu, maluliyet zararının oluşup oluşmadığının doktor raporuyla belirlenmesi gerektiğini, davacı yayanın kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2022 tarihli raporda özetle, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d, 52/a,b, 74. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı vermek, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ...' in %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... SİGORTA A.Ş.” nin ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. ise ( KTK'nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği normal olarak araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru oranında ve adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Ancak adı geçen davalı şirket vekilin cevap dilekçesinde belirtilen aracın uzun süreliğine diğer davalı ... Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş.' e kiraya verilmiş olduğunun iddia edildiği; aracın belirtilen şekilde uzun süreliğine diğer davalı ... Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş.' kiraya verilmiş olduğunun kabulü halinde adı geçen davalı şirketin işleten sayılacağı ve ( KTK nun 3,85. Md. İşleten) kurallar gereği normal olarak araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; davalı ... Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; “... plakalı otomobilin aracın kendileri tarafından kiralandığı, araç sürücüsü ...' ın davalı şirketin eski çalışanı olduğu ve adı geçen sürücünün davalı şirkette çalışırken belirtilen aracın kendisinin kullandığı; Ancak adı geçen sürücünün işyerinde çalışırken kullandığı aracı, iş yerinden ayrıldıktan sonra şirkete geri teslim etmediği ve bu nedenle kaza tarihinde aracın işletenin adı geçen sürücü olduğu, bu nedenle davalı ... Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş.' nin kazada sorumluğu bulunmadığı, araç sürücüsünün bu nedenle aynı zamanda işleten sayıldığı..." şeklindeki iddiaların mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/12/2023 tarihli raporda özetle, dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı yaya ...'in olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/03/2024 tarihli raporda özetle; davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği,davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, ... Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından aracın uzun süreli kiralandığının kabulü halinde sorumluluğunun bulunmadığı, kaza tarihinde davalı sürücü davalı ... Yapım Televizyon Ve Filmcilik Anonim Şirketi'nin çalışanı olmasa da aracın davalı ... Yapım Televizyon Ve Filmcilik Anonim Şirketi tarafından kiralandığı dikkate alınarak, davalı sürücünün kazadan | gün önce işten ayrılmış olmasının davalının zarar görene karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı bu hususun davalı şirket ve davalı sürücü arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğu, davalı ... Yapım Televizyon Ve Filmcilik Anonim Şirketi'nin aracı uzun süre kiraladığının kabulü halinde davalının sorumlu olduğu ve davalı sürücü ... ile birlikte kaza tarihinde (12.11.2020) temerrüde düştüğü, uzmanlık alanı itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından tedavi giderlerine ilişkin zarar, TBK md 50/2 gereğince sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı vekili geçici iş göremezlik (çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar), kazanç kaybı olarak talepte bulunmuş ise de çalışma gücü azalmasından doğan kayıpların sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı talebinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı hususlarının mahkememizinde takdirinde olduğu, 12.11.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %43, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ay sayılan davacı ...'in, davalı sürücünün kazada 675 kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 10.964,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 77.278,92 TL, bakıcı gideri yönünden 2.207,25 TL hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
ATK tarafından sunulan tarihli raporda özetle, ... ve .... oğlu, 03/10/1962 doğumlu, ...’in 12/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Deliller : dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları,Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı, kusur raporları ,ATK raporu , aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,12/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasında davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, ... plakalı aracın uzun süreli kiralanması nedeni ile davalı ... Turizm in işleten sıfatının diğer davalı ... Yapım'a geçip geçmediği, davalı sigortanın işleten sıfatının kalkması nedeni ile sorumluluktan kurtulduğu yönündeki itirazının haklı olup olmadığı, davacının kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği maluliyetinin ve gerçek zararının miktarının ne olduğu, davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın ,12/11/2020 tarihinde davacının ... İlçesi, ... Cad. üzerinde bulunan yaya geçidinde iken davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ....'in ... plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücü olması nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
... plaka sayılı aracın malikinin davalı ... Turizm olduğu,09/10/2020 tarihinde davalı ... Yapım'a kiralandığı ( ... başlıklı davalı ... Turizm tarafından sunulan evrak )ve aracın 13/11/2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmış olup davalı ... Turizm tarafından aracın ... Yapım' a uzun süreli kiralandığından bahisle işleten sıfatı bulunmadığı savunmasında bulunulmuş ise de davalı ... Turizm tarafından sunulan kiralamaya ilişkin evraktan işleten sıfatını kaldırır şekilde uzun süreli kiralandığının anlaşılmadığı,işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmekte olup sözleşme tarihi ile kaza tarihi nazara alındığında da kiralamanın uzun süreli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla ... Turizm'in işleten sıfatının devam ettiği anlaşıldığından ... Turizm'in maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu ve davalı ... Yapım'ın işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.( Benzer yönde İzmir BAM: 20.HD. 2020/1722 2022/2027 Karar sayılı ilamı )
... TUrizm'in işleten sıfatı bulunduğundan ve ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... Sigorta olduğundan maddi tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kusur Durumunun Değerlendirilmesi
Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'in yayaya geçiş hakkı vermemesi,hızının gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaması (KTK 47/c-d,52/a-b,74.md) sebepleri ile asli kusurlu olduğu, davacının ise yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmemesi sebebi ile tali kusurlu olduğu , 10.12.2023 tarihli kusur raporunda davacı için belirlenen %25 ve sürücü- davalı için belirlenen %75 oranın olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.
Zarar Durumunun Değerlendirilmesi
Davacının12/11/2020 kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan 08/05/.... tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %3, iş göremezlik-iyileşme süresinin 6 ay ve başkasının bakımına muhtaç olacağı sürenin 1 ay olacağı anlaşılmıştır.
Davacının SGK kayıtlarına göre yaşlılık aylığı alması nedeniyle kazancının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının bedensel zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve hazırlanan rapor dosya içerisine alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 Esas ve 2021/34 Karar sayılı ilamı uyarınca muhtemel bakiye ömür TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi ve maddi zarar iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmekte olup bu metoda uygun olan 15/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.964,82-TL, sürekli iş göremezlik zararının 77.278,92- TL ve başkasının bakımına muhtaç olacağı sürenin 1 ay süre nedeniyle 2.207,25-TL bakıcı gideri zararının olacağı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davacının 10.964,82-TL geçici iş göremezlik zararı , 77.278,92- TL sürekli iş göremezlik ve 2.207,25-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 90.450,99-TL maddi zararından davalı ... , ... Turizm....Limited Şirketi ve ... Sigorta'nın sorumlu olduğu anlaşılmış ve maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden, maddi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda, kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ve sigorta şirketi yönünden ise davacının tazminat talebinin reddedildiği 06/09/2021 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenerek,davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı tarafça 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup TBK 56. maddesi uyarınca davacının kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, manevi tazminattan yalnızca sürücünün ve işletenin sorumlu olduğu, ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketlerinin poliçede manevi tazminata ilişkin hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacakları, tarafların ekonomik koşulları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu , iyileşme süresi, olayın yaya geçidinde gerçekleşmesi ve olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 60.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden, maddi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.
Davalı ... Yapım'ın işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının 10.964,82-TL geçici iş göremezlik zararı , 77.278,92- TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.207,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 90.450,99-TL 'nin davalılar ... ve ... Turizm....Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı olan 410.000 TL ile sınırlı olmak üzere) 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü İle,
60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ... Turizm....Limited Şirketi alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Yapım Yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine
4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 6.178,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.535,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.643,42.-TL karar harcının davalılar ..., ... Turizm .. Ltd. Şti ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 4.098,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,56.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.757,04.-TL karar harcının davalılar ... ve ... Turizm....Limited Şirketi alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve maddi tazminat açısından yatırılan 1.535,28 TL peşin harcın davalılar ..., ... Turizm .. Ltd. Şti ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen , manevi tazminat açısından yatırılan 341,56 TL harcın davalılar ... ve ... Turizm....Limited Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 13.091,65.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.209,47.-TL'sının davalılar ..., ... Turizm .. Ltd. Şti ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile
4.119,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Turizm....Limited Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Turizm .. Ltd. Şti ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Turizm .. Ltd. Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı ... Turizm kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat açısından red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Turizm ve sigorta şirketine verilmesine,
13-Davalı ... Yapım Turizm kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre açısından red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Yapım'a verilmesine,
14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 626,08.-TL'sının davalılar ..., ... Turizm .. Ltd. Şti ve sigorta şirketinden; 415,30 TL sinin avalılar ... ve ... Turizm....Limited Şirketi alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık, olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 13/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır