T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/859 Esas
KARAR NO: 2021/1212
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ:05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya ait ...... plaka nolu arcın ....... Mahallesi ...... sokak no:4 binasının arka kısmında bulunan çıkmaz sokağa park ettiğini ve olası acil bir durumda kendisine ulaşabilmek için cep numarasının aracın görünür kısmına bıraktığını, ardından olay mevkiinde....... Ayakkabı ve Deri Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasına ait caraskalın altına park etmiş olduğunu bildirerek biraz ileri park etmesini davalının söylediği bunun üzerine davacının aracı ileri alarak park ettiğini, aracın üzerine caraskalın düşmesi sonucu aracın hasar aldığını, araçta oluşan bu hasar nedeniyle aracın onarım gördüğünü ve bu sürede çalışmadığından kazanç kaybına uğranıldığını ayrıca değer kaybına uğradığını olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre caraskal çalışması olacağına dair herhangi bir uyarıcı levha konulmadığını, kazanç kaybının tespitinden sonra artırılmak üzere kazanç kaybı talep ettiklerini bunun tespitinde araçtaki hasarın, resimlerin, faturaların dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini bütün bu nedenlerle davanın kabulünü davacının uğradığı kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya yetki itirazında bulunduklarını davalınnı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının yasaya yakırı olduğunu meydana gelen talihsiz kazada davalıya ait caraskalın sağlık ve güvenlik şartalrı yönetmeliğnie göre peryodik kontrollerinin yılda en az bir kere kontrollerinin yapılması hükmüne uygun olarak kontrollerinin yapıldığını ve en son 03/03/20218 tarihinde yapıldığını bu kazada ön görülmeyen olayda caraskal sepetinin bağlı bulunduğu çengelden çıkması sonucu gerçekleştiğİni, araç malikinin şifahi olarak uyarılmasına rağmen olay yerine park ettiini, olayda sürücünün kusurlu olduğnu, olay yerinde davalı şirketçe konulan park edilmez anlamında uyarı işareti olduğunu, araç sürücüsü şifahi olarak uyarıldığını caraskalın taşıma kapasitesinin 1,5 ton oludunu davalıın olayda kusurlu olduğunu kabul etmediklerini kabul anlamına gelmemekle birlikte araç değer kaybı tespitinde araçtaki hasarlı parçalarının daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile itirazlarının doğrultusunda yasal koşulları oluşmadan ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...... plakalı aracın üzerine park halindeyken caraskal düşmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta değer kaybı olup olmadığı ve asıl davanın davacısının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacının dava dilekçesinde ...... plakalı araç üzerine caraskal'ın düşmesinden kaynaklı aracın hasar aldığını, hasar sebebiyle aracın onarımda kaldığını, bu sürede ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinde bulunduğu, davacının dava dilekçesi ile birlikte araç değer kaybı ekspertiz raporunu, kasko ekspertiz raporunu sunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğu, Bakırköy Adliyelerinin yetkili olduğunu belirttiği, eksik harç itirazında bulunduğu, esasa ilişkin itirazda caraskalın kontrollerinin yaptırıldığını, davacının aracını yükün çekileceği yerden başka bir yere park etmesi konusunda uyarıldığını, aracın başka bir yere park edildiğini, sonrasında uyarılara rağmen park etmiş olduğu alanın zeminin çamurlu olduğu gerekçesi ile aracı getirip şifai uyarıları ve uyarı işaretini dikkate almadan yük taşıma alanına park ettiğini, olaydan sürücünün kusurunun mutlak olduğunu, uyarı işaretinin konulduğunu, olay yerine polis memurlarının 20.40 da geldiklerini, uyarı işaretlerini görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağında belirtmediklerini, davalının kusurunun olmadığını, davacının zararın artmasında ve doğmasında kusurunun olduğunu, davanın reddini talep ettiği, cevap dilekçesi ile vinç periodik kontrol raporunu sunduğu,
Dosyanın mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği, her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 1000TL olarak belirtilmiş ise de harcın 10.720,41 TL üzerinden tamamlandığı bu nedenle dava değerinin 10.720,41 TL olarak kabul edildiği, ....... Sigortanın hasar dosyasını mahkememize gönderdiği, ...... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının celp edildiği, aracın davacı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın yargılama sırasında ....... Otomotiv olan ticari unvanının ....... Otomobil olarak değiştiği, davalı tarafın CD sunduğu, olaya ilişkin kolluk tahkikat dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, tahkikat dosyası hakkında Bakırköy CBS tarafından takipsizlik kararı verildiğinin bildirildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabının geldiği, ....... sigorta tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizin iş bu dosyası ile birleştiği, yargılama sırasında asıl dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen dosyanın da tefrik edilerek mahkememizin ....... esasına kaydedildiği ve o dosyada karar verildiği, asıl dosyada verilen kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM ...... HD'nin istinaf incelmesi sonucunda, süreli vekaletnameler ve süresi dolan yetkisiz vekilin katılımdan kaynaklı mahkememizin verdiği kararın kaldırıldığı, mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda işlemlerin yapıldığı, davacı taraf vekili olarak Av. ...'ın dilekçeler sunduğu, bu vekilinin süreli vekaletinin 30.06.2021 de dolduğu, vekil tarafından duruşma günü süresiz vekaletin ibraz edildiği, yetkili vekil ile yargılamaya devam edildiği, kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, raporun her iki tarafın iddia ve savunmaları irdelenerek hazırlandığı, kazanın periodik kontrol süresinden 8 ay sonra meydana geldiği, olay yeri görgü ve inceleme tutanağında uyarı yazısı veya tabelası olmadığı, CD içeriğinde olay yerinde uyarı yazısı veya tabelası olmadığı, olayın yük indirip çıkaran caraskal sepetinin bağlı olduğu çengelden çıkması ve park halindeki araç üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacı tarafın aracını herkesin park ettiği çıkmaz sokağa park ettiği, üzerine telefon numarası koyduğu, aracın yanındaki binaya girdiği, aracın üzerine caraskal sepeti düşmesinde alabileceği bir tedbirin olmadığı, bu nedenle kusur atfedilmediği, ayrıca davacı tarafın zararın oluşmadığında ve artmasında etkisinin olmadığı, değer kaybı ve kazanç kaybı alacak kalemlerinin hesaplandığı, haksız fiilden meydana gelen trafik kazasında faizin yasal faiz olacağı, temerrütün kaza tarihi olacağı, dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile 6.840,00 TL değer kaybı, 2.040,00 TL kazanç kaybı toplamı 8.880, TL’nin 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 606,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 183,08.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 423,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 183,08.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.017,95.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.671,47.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 17,17.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.840,41TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 908,04.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 29/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır