T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/887 Esas
KARAR NO: 2022/805
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı şirket alacağımızı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz oranına itiraz ettiği, davalı, itirazında Müvekkile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olup, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı dayanak belgelere itiraz etmediği, dayanak faturalara itiraz etme hakkını kaybettiği, taraf kayıtlarından ve kesilmiş olan takip dayanağı faturalardan, davalının davacıya borcu olduğu sabit ve tartışmasız olduğu, dolaysıyla, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri, borçlu itirazında sebep göstermediği, borçlunun göstereceği sebeplere karşı ve sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımızı saklı tutularak, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan, borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf dava dilekçesinde faturalara göre müvekkil şirketin borçlu göründüğünü bildirdiği takip dosyasına takibe dayanak herhangi bir evrak sunmadığı, icra takiplerinde alacaklı taraf alacağa dayanak gösterdiği belge suretlerini borçluya tebliğ ettirmekle yükümlü olduğu, tarafımıza böyle bir belge tebliğ edilmediğinden, söz konusu tebligat usulen geçerli olmadığı, her ne kadar takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin fatura olduğu belirtilmişse de herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediği, takip tarihi ve gerekse de işbu dava tarihi itibari ile müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğ alındığı tarih itibari ile müvekkil şirketin değil, davacı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunduğu tespit edildiği, Bu husus söz konusu tarihe göre müvekkili şirket tarafından tutulan davacı tarafın cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğünü beyan ederek müvekkili şirketin Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü’ nün ....... E. sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu yetki ve borca itirazı haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin % 20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... borçlunun .......... Uluslararası Nakliyat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 467.363,64TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davalının borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının özellikle dayanak belgelere itiraz etmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafa borçlarının olmadığını, davacı tarafın takibe dayanak fatura sunmadığını ve davalı tarafa tebliğ etmediğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacının davalı şirkete borcunun bulunduğunu, davalının taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki çiftlik sahibi olduğunu, çiftliğe ait duvar işinin yapımı için davacı ile anlaşıldığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalının bedelleri tam ve zamanında ödediğini, davacının üstlendiği işi taahüt ettiği şekilde yerine getirmediğini, çiftliğe ait duvarların yapım işi üzerinden zaman geçmemesine rağmen dökülmeye başladığını, davalı şirket tarafından delil tespiti davası açıldığını, davalının tarafın tarafa ödeme yaptığı buna rağmen hatalı bir imalat olduğunu, işçilik hatalarının bulunduğunun tespit edildiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında davalıya ait çiftliğe ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olup olmadığı, tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından yapılan işin hatalı ve ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının icra takibinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu,
TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği,
TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği,
Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği kabul edildiği,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra takibine konu talebin faturalara dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, delillerin celp edildiği, Nitelikli hesaplama uzmanı ........., mali hesaplama uzmanı ......., Mimar uzmanı .......'dan oluşan heyetten rapor alındığı,
Taraflar arasında dosyaya ibraz edilen belgelerden eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, buna göre yüklenici davacının, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa ettiğini ücrete hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, davalı iş sahibinin ise cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıba ilişkin savunmalarını ispat etmesi gerektiği,
Bilirkişi heyeti raporunda fiyat teklifinin, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ........ değişik iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun, icra takibine dayanak yapılan faturaların, davalı tarafından yapıla ödemelerin incelendiği, davaya konu mahalde incelemenin yapıldığı, bu incelemede imalatların sökülerek yerine farklı bir kaplama malzemesi ile değişiklik yapıldığının tespit edildiği, yerinde olan imalatların, yerinde görülmeyen imalatların belirtildiği, dış cephe uygulamasına ilişin ihtilafta özellikle betonarme bölümlerinde sıvanın koparak taşın düştüğü, betonarmenin pürüzsüz yüzeyinde sıvanın tutunamadığı, taşın ağırlığı ile yüzeyden ayrıldığının belirtildiği, söz konusu sıvanın yükleniciden önce yükleniciden farklı bir firma tarafından yapıldığı, sıvanın doğru bir doz ile hazırlanmadığından parçalandığı, bununla beraber taşın ağırlığına mukavemet gösteremediği, taşın yapıştırıcısından değil kara sıvadan doğru aşağıya gelmesinin sıvadaki mukavemetsizliğe işaret ettiği, bunun davacı yüklenicinin kusuru olmadığının belirtildiği, kış bahçesine ilişkin olarak ara avlunun zemindeki kaplamalarının değişmiş olduğu, dosya içeriğinde taşlarda meydana gelen sıkıntıya yönelik resim video sunulmadığı, yalnız değişik iş raporunda bir belirtmenin olduğunu, tespit raporundaki fotoğrafların siyah göründüğü, bu yere ilişkin tespit yapılamadığının belirtildiği, faturaların içerikleri de belirtilerek raporda incelendiği, davacının kendisinden kaynaklı sebepler ile kesin sürede ticari defter kayıtlarını sunamadığı, 2019 ve 2020 yılına ilişkin fatura suretlerini sunduğu, davacının 1.4.2020 tarihinde düzenlediği ve davalının iade ettiği 332.109,49 TL'lik faturayı davacı tarafın ticari defterine almadığı, davalı tarafın 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin ba kayıtlarının ödeme belgelerinin incelendiği, icra takibine konu davacı tarafın davalı adına düzenlediği 27.12.2019 tarih ......... nolu 36.067,90 TL'lik faturanın, 27.12.2019 tarihli ...... nolu 20.460,49 TL bedelli faturanın 27.12.2020 tarihli ........ nolu 6.814,50 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2020 yılına ilişkin davalı adına düzenlediği diğer 5 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, 28.03.2020 tarihinde düzenlenen 4 adet faturanın davacı tarafından davalıya teslim edildiğini gösterir kayıt olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerine göre davacı tarafa 53.443,79 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, seçenekli olarak hesaplamanın yapıldığı,
Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkide davacı tarafın ticari defterlerini mahkememizce verilen kesin sürede kendisinden kaynaklı nedenler ile sunamadığı, bu nedele tekrardan defter inceleme için süre verilmesine gerek olmadığı, davacı tarafın eseri meydana getirdiği ve icra takibine konu faturalara dayalı ücrete hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, rapordaki mali tespitlerden davacının düzenlediği bir kısım faturanın davalı kayıtlarında yer alırken bir kısım faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafa 2020 yılında düzenlenen 4 adet faturaların tebliğinin/tesliminin yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenle davacı tarafın bu 4 adet faturaya dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın düzenlediği 1.4.2020 tarihli faturanın ise davalı tarafça kabul edilmediği, iade edildiği, iade edilen bu faturanın düzenlenmesine ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve yazışma olmadığı, davalı tarafın rapor kapsamında ayıp savunmasına ilişkin iddiasını ispat edemediği, kara sıvaya ilişkin uygulamanın davacı tarafça yapılmadığı, rapora karşı beyan ve itirazda fotoğraf sunamadığı, ticari defterlerinde davacı tarafa 53.443,79 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın ksımen kabulün karar verilerek davacı tarafın takipten önce davalı tarafı temerrüte düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 53.443,79 TL fatura alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi işletilmesine,
2- Kabul edilen 53.443,79 TL alacağın likit olduğu ve itirazın haksız olduğundan bu alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.650,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.644,58.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 1.993,83.-TL karar harcının yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 3.650,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.575,05.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 408,63.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.948,71TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 150,87.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır