T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/897 Esas
KARAR NO: 2022/74
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; .......... Ticaret A.Ş.’nin büyük ortağı ..........’nin ......... Holding A.Ş. tarafından şirket hesaplarının .......... Firması tarafından incelenmesini talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak bağımsız denetim firması tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği dosyaya sunulan özel inceleme raporlarından anlaşılacağını üzere, şirketin muhasebesinden sorumlu görevli ......... ve ...........tarafından şirket hesaplarının suistimal edildiğini, kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yaptıklarını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkil şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen .......... ’a (........... Oto Egzos Motor Ve Klima) 268.592,96-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalıya Beyoğlu ............ Noterliği’nin 18.01.2017 tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 286.592,96-TL’nin müvekkil şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, ödemenin yapılmaması üzere davalı şirket hakkında Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 268.592,96-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile mal ve hizmet alımının olmamasına rağmen, müvekkil şirket hesaplarından davalıya 268.592,96-TL tutarındaki ödeme ile davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğini, gönderilen tutarın müvekkiline iade yükümlülüğü altında olduğunu, alacağının varlığının şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü’nün .......... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalının “......... , Teknik Oto sitesinde Mor Oto Egzos Motor Ve Klima ......... ” isimli iş yerinde oto tamir ve bakım işleriyle iştigal ettiğini, kendisinin çevresinde düzgün itibarlı bir esnaf olarak bilindiğini, .......... A.Ş.’nin yetkilisi olduğunu söyleyen ......... isimli şahsın kendisine tamir bakım için araç yönlendirdiğini, kendisine getirilen araçların tamir ve bakımını yaptığını, karşılığında ücretini aldığı, kendisinde herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse dava dilekçesine davacının sunduğu özel inceleme raporunda kendi bünyelerinde muhasebede çalışan elamanların suistimal ettiklerini, suistimali de şirketçe kendilerine verilen şifrelerle gerçekleştirdiklerinin açıkça belirttiğini, şirketin bir zararı var ise bu zarar kendi çalışanlarının fiillerinden kaynaklandığını, davalı müvekkilin iyi niyetli olarak kendisine yönlendirilen araçların tamir ve bakımını yaptığını, faturasını kestiğini, ve ücretini de aldığını, bu hususta tanıklarının da mevcut olduğunu belirterek haksız davanın reddine kötü niyet tazminatına masraf ve ücreti vekaletin diğer tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin bağımsız denetim firması tarafından yapılan hesap incelemesi neticesinde muhasebe servisini kötü niyetli olarak davalıya hiçbir sebep yokken haksız ödeme yaptığının tespit edildiğini, bunun iadesi için icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durması üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan ettiği,
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalının oto tamir ve bakım işleriyle iştigal eden bir firma olduğunu, .......... şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen ......... isimli şahsın araç tamir ve onarım için kendilerine geldiğini, getirdiği aracın gerekli tamir ve bakımın yapıldığını, kendi iç muhasebe kayıtlarındaki usulsüzlüğün kendileriyle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın şirket kayıtları itibariyle davalı tarafa gerçeğe aykırı ve haksız ödemenin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın bu ödeme kapsamı itibariyle haksız bir bedel tahsil edip etmediğinin belirlenmesi olduğu,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün .............. Esas sayılı dosyasında; alacaklısının ........ Anonim Şirketi, borçlusunun ..........( ........ Oto Egzos Motor Ve Klima) olduğu, borç miktarının 268.592,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda verilen kararın, İstanbul BAM ........HD'nin ........ esas ......... karar sayılı ilamı ile "Tarafların istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi sonucunda ; davacının ticari defterlerinde davalıya ait toplam 268.592,96 TL tutarında fatura kayıtlı iken, davalının ticari defterlerinde toplam 41.007,67 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafça düzenlenen faturaların 19.376,77 TL lik kısmının davacının ticari defter kayıtlarında bulunduğu, ilgili bankalar tarafından dosyaya sunulan ödeme bilgileri çerçevesinde, davacının davalıya toplamda 270.621,96 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde karşılığı olan toplam fatura tutarının 19.376,77 TL olduğu, bu tutar yönünden örtüşen kayıtların hüküm kurmaya elverişli delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak 251.245,19 TL yönünden,eser sözleşmesinin tarafı olan yüklenici davalının, davacıya hizmet verdiğine ilişkin fatura kayıtları dışında yazılı delil ibraz edilmediği ,bu durumda bu hizmetin verilip verilmediğinin tesbiti yönünden,varsa tüm servis kayıtları ,iş emirlerinin davalı taraftan celbi ile ,davalı tarafça davacıya verilen araç tamir hizmeti ve miktarlarının tesbiti ile faturalar ile karşılaştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi ,ayrıca icra inkar tazminatı koşulları yönünden alacağın likit olup olmadığının da değerlendirilmesi yönlerinden inceleme ve değerlendirme yapılması için" kararın kaldırıldığı,
Kaldırma kararından sonra tensip ve ara kararlar ile kaldırma kararında belirtilen belgelerin ibrazı için davalı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafa da süre verildiği, davacı tarafın belge bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu,
Dosya kapsamındaki belgelerden Bakırköy ........ Asliye Ceza Mahkemesinin ........ esas ........... karar sayılı kararıyla sanıklar .......... ve ........... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verildiği,
Davaya konu uyuşmazlık ile benzer nitelikteki Bakırköy ........ ATM ......... esas sayılı dosyanın BAM ........ HD'nin ........ esas .......... karar sayılı ilamıyla istinaf değerlendirmesinin yapıldığı, davacı tarafça bu belgenin ibraz edildiği,
Tüm dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak; kaldırma kararından önce mali müşavir bilirkişi ........ 'tan rapor ve iki adet ek rapor alındığı, davacı tarafın her ne kadar icra takibine itirazında, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını ileri sürmüş ise de, gerek tarafların iddia ve savunmaları ve gerekse dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında ticari kayıtlar temelinde sunulan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, bu kapsamda oto tamir ve bakım işi ile iştigal etmekte olan davalının davacıya ait olup kendisine yönlendirilen bir kısım araç tamir işlerini yerine getirdiği, bu kapsamda taraflar arasında karşılıklı olarak bir kısım faturalar tanzim edildiği, davacının ticari defterlerinde davalıya ait toplam 268.592,96 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde toplam 41.007,67 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen faturaların 19.376,77 TL lik kısmının davacının ticari defter kayıtlarında bulunduğu, ilgili bankalar tarafından dosyaya sunulan ödeme bilgileri çerçevesinde, davacının davalıya toplamda 270.621,96 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde karşılığı olan toplam fatura tutarının 19.376,77 TL olduğu, bu tutar yönünden örtüşen kayıtların hüküm kurmaya elverişli delil olarak değerlendirildiği, ancak kalan 251.245,19 TL yönünden BAM kaldırma kararı uyarınca, eser sözleşmesinin tarafı olan yüklenici davalının, davacıya hizmet verdiğine ilişkin fatura kayıtları dışında yazılı delil ibraz edilmediğinden bu hizmetin verilip verilmediğinin tesbiti yönünden, tüm servis kayıtları ,iş emirlerinin davalı taraftan celbi için davalı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürede davalı tarafça ibraz edilen belge olmadığı, davacı tarafında kendilerinde hizmete ilişkin herhangi bir belge olmadığını beyan ettiği, bu nedenle belgelerin karşılaştırılmasına ilişkin rapor alınması şartlarının oluşmadığı, hizmetin ifasına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin hakkının da hatırlatılmadığı, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,
İcra inkar tazminat talebine ilişkin olarak alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu, bu nedenle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 251.245,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamın karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 251.245,19 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötü niyet tazminat talebine ilişkin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.162,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.243,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13.918,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 3.243,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.211,11.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.132,87.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 62,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4,04.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.037,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 3 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ...........
¸e-imzalıdır