T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/906 Esas
KARAR NO: 2022/180
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ:28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının .... Turizm Kongre ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti organizasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, iki şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkil şirketten organizasyon hizmeti aldığını, alınan hizmetin müvekkil şirket tarafından usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, ancak davalı tarafından faturalara konu mal veya hizmetlerin karşılığı bedeller ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı 15.09.2021 tarihinde borca ve alacağın faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, akabinde ise dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ve karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile müvekkil arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi şirketler arasında akdi ilişki de bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafından davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin, fatura içeriğinde yer alan konaklama hizmetinden faydalanmadığını, faturaya sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralı ancak akdi ilişkinin varlığı halinde uygulanmasının mümkün olduğunu, bildirilen kişiler dışında konaklayan kişilere ilişkin tanzim edilen faturaya itiraz edilmemesi halinde faturanın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla esasa ilişkin tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddini, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 7.258,26.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının ...... Kongre ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti organizasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, iki şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkil şirketten organizasyon hizmeti aldığını, alınan hizmetin müvekkil şirket tarafından usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, ancak davalı tarafından faturalara konu mal veya hizmetlerin karşılığı bedeller ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Davacı ile müvekkil arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi şirketler arasında akdi ilişki de bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafından davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin, fatura içeriğinde yer alan konaklama hizmetinden faydalanmadığını, faturaya sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralı ancak akdi ilişkinin varlığı halinde uygulanmasının mümkün olduğunu, bildirilen kişiler dışında konaklayan kişilere ilişkin tanzim edilen faturaya itiraz edilmemesi halinde faturanın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla esasa ilişkin tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddini, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın davalı tarafa konaklama hizmeti verip vermediği, icra takibine konu asıl alacak ve işlemiş faiz şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının ticari ilişkiye , zamanaşımına kötüniyet tazminat talebine ilişkin Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, icra takibine konu 4.12.2019 tarihli faturanın konaklama bedeli ve dış katılım bedeline ilişkin olduğu, mal hizmet toplamının 5.690,00TL olduğu, kdv ile birlikte 6.180,29 TL olduğu, davacının davalıya 01.07.2020 tarihinde ihtar çekerek fatura borcunun ödenmesi için 3 günlük süre verdiği, ihtarın 02.07.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının 26.08.2021 tarihli icra takibi ile fatura alacağı ve işlemiş faiz talebinde bulunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, her iki tarafın ba ve bs kayıtlarında bu faturayı beyan ettikleri, ba ve bs 'lerin miktar ve fiyat olarak uyumlu olduğu, davacı tarafın 21.04.2020 tarihine ilişkin mail yazışmaları sunduğu, mail içeriğinden ödemeyi önümüzdeki ay yapacağını belirttiği,
Davalının cevap dilekçesinde herhangi borç bulunmadığı savunması ile icra takibine itiraz ettiği, cevap dilekçesinde zamanaşımı defi, akdi ilişkinin olmadığı, fatura içeriğinde yer alan hizmetten faydalanılmadığı, faturanın kesinleşmediğini, müvekkili şirketin 2019 yılında Antalya ilinde düzenlenen fuara katılım sağladığını, faize ve alacağa itiraz ettiği,
Kural olarak itirazın iptali davasında ispat yükünün alacağının olduğunu iddia eden davacı tarafa ait olduğu, faturaya dayalı alacaklarda yine kural olarak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının fatura tarihi, icra takibi tarihi, arabuluculuk görüşme tarihi, dava tarihi de dikkate alınarak bu süre geçmediğinden yerinde görülmediği,
Davacı tarafın faturaya konu mal ve hizmeti ifa ettiğini ispat etmesi gerektiği, takipten önce faiz talebi için davalının takipten önce temerrüte düşürülmesi gerektiği, faturayı alan kişinin 8 gün içinde faturaya itiraz etmemesi durumunda, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, faturayı alan kişinin, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine itiraz etmesi durumunda genel hükümler çerçevesinde ispat yükünün faturayı düzenleyen tacire ait olacağı, tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığı, ancak satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğunun kabul edilebileceği, itiraz süresi içerisinde davalı tarafından iade faturası kesilmemesi ve itiraz edilmeyen faturaların ticari deftere kaydedilmesi sonucunda dava konusu faturaya ait malların davalı tarafından satın alındığının kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2014/3309 E sayılı ilamında da belirtildiği üzere, faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacirin, faturanın içeriğini aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen tarafın bu faturaya dayalı alacağının varlığını ispatlamış sayılacağı, özellikle takibin dayanağı olan ve dava konusu edilen faturanın davalı tarafın defterinde kayıtlı olmasının malın teslim edildiğine karine teşkil edeceğinden davalı tarafın ödemeyi ya da malın teslim edilmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamasının gerektiği, (Yargıtay 19.HD.'nin 2016/15918 Esas- 2018/1400 Karar sayılı ilamı)
Dosyaya konu somut olayda davalının faturaya itiraz etmeyip BA bildiriminde bulunması, cevap dilekçesinde fuara katılımı kabul etmesi, mail yazışmasında ödeme yapmayı da kabul etmesi dikkate alınarak taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunun ve faturaya konu hizmetin davalı tarafından alındığının kabul edildiği, davalı tarafın ödeme yapmadığı, buna ilişkin savunması ve ödeme belgesi olmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü, 6.7.2020-26.08.2021 arası %16,75 oranında faiz oranından yapılan işlemiş faiz hesaplaması da dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kabul edildiği, alacağın likit olduğu icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE ile takibin, 6.180,20 TL fatura alacağı ile 1.078,06 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %16.75 faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 7.258,26 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 422,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 87,67.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 334,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 87,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 56,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin(e duruşma ile katıldı) yüzüne karşı, verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır