T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/918 Esas
KARAR NO: 2022/78
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin, kızı ...........’nın 2021-2022 dönemi 10.sınıf eğitimi için .......... Eğitim Hizmetleri Turizm Ve Yayıncılık Ticaret Sanayi A.Ş. işletmesi olan ......... Bilimleri Kişisel Gelişim Kursu’na 18.02.2021 tarihinde ön kayıt yaptırdığını, sözleşme uyarınca 7.500,00 TL üzerinden 12 taksit olmak üzere senet ile ödeme yapılması hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını, bahsi geçen sözleşmeye göre 620,00 TL bedel ile ilk senet vadesinin 05.04.2021 olup, 680,00 TL bedel ile son senet vadesinin 05.03.2022 tarihli olduğunu, müvekkilinin, 05.04.2021- 05.08.2021 tarihlerine ilişkin tüm senet bedellerini eğitim kuruma ödediğini, devamla kurumun iflas ettiğini ve kurumun elinde kalan henüz vadesi gelmemiş senetleri ciro ederek başka bir şirkete verdiğini, bahsi geçen cirantanın ise davalı .......... Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret A.Ş. olup, 05.05.2021 vadeli senet bedelini ödenmesine rağmen bu şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu .......... İcra Müd. ........... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ise, 05.05.2021 tarihli senet bedelini ödediğini ancak eğitim kurumunun senedi tarafına iade etmediğini, cirantaya da herhangi bir borcu olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini ve dosyanın bu tarih itibariyle İstanbul Anadolu ........ İcra Hukuk Mahkemesinin ........... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dava dışı .......... Eğitim Hizmetleri Turizm Ve Yayıncılık Ticaret Sanayi A.Ş. namına düzenlenen senetlerden, taraflarca imzalanan sözleşme ve ödeme planına göre vadesi gelecek olan 05.09.2021-05.03.2022 dönemini içeren 7 senet toplamı olan 4.400,00 TL bedelin bahsi geçen davalının eğitim hizmeti verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle karşılıksız kaldığını, bahsi geçen senetlerin tamamının .......... Eğitim Hizmetleri Turizm Ve Yayıncılık Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından davalı .......... Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye ciro edildiğini, 05.09.2021-05.03.2022 dönemini içeren 7 senedin davalıdan talep edilmesi üzerine bahsi geçen şirketin, müvekkilden senet bedellerinin tamamını talep ettiğinden müvekkilin eğitim kurumundan hiçbir hizmet almadan ciro edilen senet bedellerini ödeme tehdidi altına girdiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle .......... numaralı öğrenci kayıt sözleşmesine göre davalıya ciro edilen ve vadesi gelecek olan 05.09.2021- 05.03.2022 tarihleri arasındaki senetler için ihtiyati tedbir konulmasına, 05.09.2021- 05.03.2022 tarihleri arasındaki senetlerin iptaline ve borçsuzluğun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eğitim hizmetine ilişkin düzenlenen senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın kızının eğitim hizmetlerine ilişkin vermiş olduğu senetlerden, eğitim kurumunun iflas etmesi ve eğitim verememesi nedeniyle 05.09.2021-05.03.2022 dönemine ilişkin 7 adet senetten dolayı borçlu olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacının öğrenci kayıt sözleşmesini, ........... 'ya ilişkin ödeme planını ibraz ettiği, .......... hizmetlerine borcunun olmadığına ilişkin kaşe ve imzalı belgeyi ibraz ettiği, iş bu davanın öncelikle Küçükçekmce ....... Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, Mahkememizce icra dosyasının celp edildiği, uyuşmazlığın 18.02.2021 tarihli senede ilişkin olduğu, davacı tarafın ......... ilişkin mesajı da ibraz ettiği, davacı tarafın duruşma sırasında İstanbul Anadolu ......... İcra Hukuk Mahkemesinin ........ esas sayılı 1 nolu duruşma zaptını ibraz ettiği, davalı tarafa elektronik tebligatın 17.11.2021 de yapıldığı süresince cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı tarafın delillerini ve senetlerini ibraz ettiği, davacının ibraz ettiği senetler üzerinde öğrenci bilgisi, sözleşme tarihi, öğrencinin adı soyadı , öğrenci numarasının yer aldığı, senet üzerindeki bilgiler ile ödeme planlı öğrenci kayıt sözleşmesindeki bilgilerin uyumlu olduğu,
6502 sayılı Tüketici kanununa göre tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemini kapsadığı, tüketicilerin yapabileceği senetlerin içeriğinin 6502 sayılı yasanın 4. Maddesinin 5. Bendinde belirtildiği, tüketici mahkemelerin görevinin 73. Maddede düzenlendiği
Senetlerdeki ve davacı tarafın sunduğu belgelerdeki açıklamada dikkate alınarak davacı tarafın tüketici statüsünde olduğu, senet ve sözleşme tarihindeki yürürlükte olan tüketici kanuna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın senet şekil şartlarının yahut unsurlarının incelenmesine ilişkin de olmadığı, sadece senet düzenlemesinin mahkememizi görevli kılmayacağı, örneğin kira ilişkisi kapsamında düzenlene senetlere konu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği, önemli olanın senedin düzenlenmesine konu hukuki ilişki olduğu, senet ve sözleşme içeriğinden davacının kızının eğitim hizmeti için senet düzenlendiğinin anlaşıldığı , görevin dava şartı olup gerek duruşma açılmadan önce dosya üzerinden gerekse duruşmada kısacası davasının her aşamasında resen incelenebileceği, davacılarında hazır bulunduğu duruşmada mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı asillerin yüzüne davalı tarafların yokluğunda verilen kararın dava değeri olarak 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ..........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır