T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/927 Esas
KARAR NO: 2022/386
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine istanbul ...... İcra ..... E sayılı dosyası kapsamında 09/04/2021 trh 164.332TL cari hesap alacagının fazlaya ilişkin bakiye hak ve hak alacak saklı kalmak kaydıyla 60.000TL kısmı için genel haciz yolu ile ilmasız takip başlatıldığı, davalı 22/04/2021 tarihinde borcun tamamı faize tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazı ile Bçekmece .... İcra müdürlüğü ...... E sayısına almıştır. 28/05/2021 tarihinde taraflar arasında anlaşamama olarak sonuçlandığı takibe konu alacak likit olduğu, haksız yere icra takibine itiraz edildiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar talep edildiği, Büyükçekmece ...... İcra md ....... E takibin devamına icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığı açılan iş bu davanın ileri sürülen iddiaların tamamına itiraz ettiklerini haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini Her nekadar süre uzatım talebimiz süresi içinde verilmediğinden bahisle reddedilmiş ise de; mahkemenin itibar ettiği tebligatın usulsüz olduğunu, Tebligat Kanununda hükmü şahıslara tebligatın nasıl yapılacağı belli olduğunu, kanuna aykırı olarak yapılan tebligata itiraz ettiklerini, süre uzatım dilekçemizin kabulüne karar verilerek cevaplarımızın dosyaya alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesi muğlak olduğu davacı tarafın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, taraflar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğu açık ve net olmadığını, yine taraflar arasında bir sözleşme de olmadığını, karşı taraf aleyhimize başlattığı icra takibinde de belgeleri ibraz etmekten imtina ettiği geçerli bir icra takibi olmadığını iddia edildiği şekilde müvekkiline mal teslimi olmadığını davacı teslim noktasında gerekli özeni de göstermediği, bilakis müvekkili şirket alacaklı olduğunu, davacı şirket, müvekkilimin bakım-servis ücretlerini ödemediği, davacı tarafından bilinmesine rağmen için icra takibi başlattığı, itiraz sebebi ile de huzurdaki davayı açtığı, hatasız ve noksansız şekilde emtianın teslim edilmesi gerektiğini teslim edilmeyen eser için bedel talebi hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, . (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2076 K. 2020/117 T. 11.2.2020) İcra takibine yaptığımız itiraz dilekçemiz incelendiğinde bu hususa ayrıca itiraz edildiğini, davanın reddini talep ettiği usulüne uygun bir icra takibi olmadığı için ve yine alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği için talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davacı taraftan kötü niyetli icra takibi için %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 60.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap alacağına dayalı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle tahsil edilemeyen alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, TTK 89 uyarınca cari hesaptan kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, itirazını iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle, ticari ilişkinin açık ve net olmadığını, davalıya mal teslimi olmadığını, davacının, davalı tarafın bakım servis ücretini ödemediğini, hatasız ve noksan şekilde emtianın teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen eserin bedel talebinin mümkün olmadığını, usuli itirazlar ile davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasında ticari ilişkinin neyden kaynaklandığı davacının davalıya mal satıp teslim edip etmediği taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olup olmadığı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanaması ile davalının takas mahsup zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarına ilişkin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, icra dosyasının BA , BS kayıtlarının celp edildiği, delillerin toplandığı, bilirkişiden rapor alındığı, icra takibinin kısmi alacak istemine ilişkin olduğu, davalının icra dosyasında borca itirazı olduğu, zamanaşımı itirazı olduğu, usule uygun icra dairesinin yetkisine ilişkin olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, zamanaşımı şartlarının taraflar arasındaki ticari ilişki tarihleri de dikkate alınarak yerinde olmadığı, delillerin toplandığı, bilirkişi ...... 'dan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı kayıtlarının incelendiği, taraflar arasında bakım servis işlerine ilişkin ticari ilişki olduğu, işin avanslı olarak yapıldığı, karşılığında davalının fatura düzenlediği, davalının düzenlendiği faturanın avanstan düştüğü, davacının 2 adet faturaya ilişkin BA bildirimi yaptığı, davalının davacıya ilişkin BS bildiriminin olmadığı, davacının davalıya yaptığı ödemeleri alan kişinin ...... olduğu, davalının şirket yetkililerince teslim alınan çek veya hesaplarına intikal eden ödeme olmadığını savunduğu, bununla birlikte davalının ödemeleri teslim alan kişinin davalı çalışanı olmadığı yönünde savunması olmadığı, davalının usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğundan lehine delil niteliği taşıdığı, davalının BS kayıtlarında davacıya ilişkin bildirim olmadığı, buna karşılık davacı kayıtlarında faturalar ile ba bildiriminin olduğu, taraflar arasındaki bakım servis hizmetine ilişkin ticari ilişki uyarınca davalının, davacı tarafça mal teslim edilmediği savunmasının yerinde görülmediği, tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davasını ispat ettiği, davalının savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 60.000,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına ,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 60.000,10 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.024,65.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.073,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.024,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 930,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır