T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/950 Esas
KARAR NO: 2022/47
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sayısında kayıtlı olduğunu, müvekkili ...; Davalı Şirket’in %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirket, on iki seneden fazla bir zaman süresinde de hiçbir surette kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetimi, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını, davamızın kabulü ile, davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkilline ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına, değerin tespit edildiği tarihten itibaren yüksek ticari faizinde işletilerek verilmesini veya duruma uygun düşen ve müvekkillerce kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, söz konusu Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüyle şirketin feshine karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu veya dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın şirkete olan esas sermaye borcunu halen ödememiş olmasının şirketin zarar etmesine ve bugünkü mevcut duruma davacının bizzat kendisinin sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının fesih koşullarına kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle dava hakkının olmadığı, bu nedenle dava hakkı bulunmayan davacı tarafından açılan iş bu davanın reddini beyan etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, haklı nedenle anonim şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Davalı tarafın süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle derdestlik itirazında bulunması üzerine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas, ....... Karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının ..., davalının ....... A.Ş. olduğu, dava konusunun haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu, 06/03/2021 tarihinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Dava şartları, kamu düzeniyle ilgili olduğundan; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. mad.115/1)
Somut olayda, işbu dava açılmış ise de, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ....... Karar sayılı dosyasından aynı talepte bulunulduğu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu, anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.01/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır