T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/963 Esas
KARAR NO: 2022/430
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerinin amcasından olan alacağını tahsil edemeyince borçlunun akrabalarından tahsil etmeye çalıştığını, müvekillerinden de haciz baskısı ile 170.000,00 TL senet aldıklarını ve bu senedi icra takibine konu ettiklerini belirterek müvekillerinin bu senetden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu senedin haciz baskısı ile alındığı iddiasını kabul etmediklerini, senet borçlusunun anlaşma yaparak iradesi ile senedi imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça, davalıya verilen senedin bir başkasının borcu için haciz esnasında davacıdan baskı ve zorlama ile alındığının, bedelsiz olduğunun ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; davalının dava konusu senedi davalı alacaklı ile anlaşarak ve protokol düzenlemek suretiyle teslim ettiğini, haciz işleminin gerçekleştirileceği adresin davalı alacaklıdan mal kaçırmak için borçlunun muvazaalı işlemler doğrultusunda faaliyetlerine devam ettiği adres olduğunu, davacının senedi herhangi bir baskı altında kalmadan özgür iradesi ile verdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu senedin davacıdan baskı ve zorlama ile alınıp alınmadığı ve borç doğurup doğurmayacağı hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalının yetki itirazının; davanın genel yetkili mahkeme olan davalı yerleşim yerinde açılmış bulunması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Dava konusu bononun davacı tarafça davalı lehine tanzim edildiği, 03/09/2021 tanzim 28/10/2021 vade tarihli olup 117.000 TL bedelli olduğu, dosyada sureti mevcut protokolün düzenleme tarihinin mezkur bononun tanzim tarihi ile aynı olup 09/09/2021 tarihli olduğu, bononun işbu protokol hükümlerine göre tanzim edildiği, protokolün ve bononun Bursa ..... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı icra takip dosyasına binaen ve icra dosyasındaki borca mahsuben düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu bononun Bursa ...... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına binaen ve icra dosyasındaki borca mahsuben düzenlendiği, davacının başka bir icra takip borçlusunun icra dosyası nedeni ile olan borcuna karşılık alacaklıya bono düzenleyerek vermesinin TBK'nun 195-196.maddeleri uyarınca borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafın davalı vekillerinin hacze geldiklerinde mallarını haczederek muhafaza altına alacakları hususunda baskı ve zorlama ile kendilerinden dava konusu bonoyu aldıkları yönündeki savunmalarına, gerek icra takip prosedürüne göre İİK'nun ilgili hükümlerine göre bu konudaki itiraz ve başvurularını haciz mahalline gelen icra memuruna bildirerek haciz tutanağına geçirme ve gerektiğinde ilgili icra hukuk mahkemesinde memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurma olanağına sahip bulunmaları ve gerekse haciz mahallindeki baskı ve zorlamanın ceza yasaları uyarınca suç teşkil edecek bir nitelik ve boyutta bulunmaması nedeni ile itibar edilemeyeceği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin .... Esas ......Karar sayılı kararının da "Davaya konu bononun haciz sırasında, asıl borçlunun borcuna karşılık düzenlendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacılar bononun haciz tehdidi altında düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmüşler ise de, incelenen haciz tutanağında, bononun haciz baskısı altında ve şartlı olarak verildiğine dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmamaktadır. Davacılarda bononun haciz tehdidi altında verildiğini ispatlayamamıştır..." şeklinde benzer yönde olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.065,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 23/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır