T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/98 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından ........ nolu ve 02.10.2019-02.10.2020 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ......... Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti tarafından sigorta ettirilen ......... plakalı aracın; 14.01.2020 tarihinde dava dışı sürücü .......... sevk ve idaresinde, Beylikdüzü.........sokak ile .........sokak kavşağı mevkiinde ilerlerken park halinde bulunan ........ ve .......... plakalı araçlara çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında kazanın müvekkil şirketçe sigortalı olan ......... plakalı araç sürücüsünün KTK 84/l kuralını ( Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) ihlali sonucu meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1.46 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketi kaza neticesinde açılmış olan hasar dosyası kapsamında yaptırılan ekspertiz incelemeleri neticesinde ........ plakalı araç için ruhsat sahibi ........ 'nun vekiline 24.03.2020 tarihinde 7.505,66 TL, .......... plakalı araç için ruhsat sahibi ........'in vekiline 13.04.2020 tarihinde 6.844,96 TL ödendiğini, hasar dosyası kapsamında yapılan ödemenin haricinde .......... plakalı araç sahibi ........ tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde müvekkil şirket ayrıca tazminat ödemek zorunda kalmıştır. Şöyle ki; dava dışı .......... tarafından komsiyona yapılan başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu ........ E, ....... K. Sayılı kararı ile başvurunun reddine karar vermişse de başvurucu tahkim kararına itiraz ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu .......... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile başvurunun reddine dair karar kaldırılarak başvurunun kabülüne karar verdiği, itiraz Hakem Heyeti kararı, başvurucu tarafından Gaziosmanpaşa ........ İcra Dairesi ....... E sayılı dosyası üzerinden takibe konmuş ve müvekkil sigorta şirketi icra dosyasına stopaj kesintili olarak 13.11.2020 tarihinde 10.540,90 TL, toplamda 11.301,49 TL ödeme yaptığı, toplam 25.652,11-TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 13.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile HMK 389 ve 392. maddelerine göre ......... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı ödemenin sigortalıdan rücusuna ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2021 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını her iki taraf lehine de yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bahisle davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 21/09/2021 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını her iki taraf lehine de yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ön inceleme duruşma tarihinden bir önce davacının davadan feragate ilişkin dilekçe sunduğu, feragat dilekçesi uyarınca yokluğunda karar verilmesini talep ettiği, HMK 311. maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemi olduğu, bu nedenle duruşma sırasında dosyanın işlemden kaldırılmadığı, yargılamaya devam olunarak davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmesi sebebiyle harca ilişkin değerlendirme yapıldığı ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri olmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 2/3'ü olan 39,53-TL' nin 438,08TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 398,55TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin dilekçeleri de dikkate alınarak davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin dilekçeleri de dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ........