T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1088 Esas
KARAR NO: 2023/1087
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 01/12/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davamız sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilimiz çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi ve 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlene faturalara dayalı menfi tespit davasıdır
Dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın, faturaların düzenli olarak ödendiği kurum ile sorun bulunmadığı, davalı tarafın kaçak kullanım gerekçesiyle davacıya 627.971,81 TL ile 224.041,89 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının işyerinin günlük 8 saat çalıştığını, sayaç okuma tarihinden geriye doğru 365 gün geriye hesaplama yapıldığını, 0,6 çarpım faktorünün dikkate alınmadığını belirterek 10.000TL miktar üzerinden kısmi menfi tespit talebinde bulunduğu,
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile 26.05.2022 tarihinde borçluya ait mahallede yapılan kontrollerde elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacın belirli periyotlar aralığında kayıt yapılamaz hale getirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, sayacın laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığının bir kez daha tespit edildiğini, söz konusu mahalde fikse kurutma ve tekstil kurutma (ahtopot) makinası gibi ağır sanayi malzemeleri ile kumaş baskı işiyle uğraşıldığını, davacı işyerinde 8 saat çalışıldığı iddiasına itiraz edildiği, davanın reddinin talep edildiği,
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak kaçak kullanım yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça tahakkuk edilen 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle davacının davalıya 10.000 TL borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davası olduğu,
Davacının dava dilekçesinde delil olarak kurum kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayandığı, davacının tanık deliline dayanmadığından çalışma saatlerine ilişkin tanık dinlenemediği, davalının cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, tanıkların ihzar yazısına rağmen duruşmanın yapıldığı gün ve saatte hazır olmadığından tanıkların dinlenemediği, delillerin toplanarak bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, bilirkişi raporunda çekilen elektrik enerjisi analiz edildiğinde davacının 3 vardiya çalıştığının tespit edildiği, EPTHY yönetmeliği 45. Maddesine göre üç vardiya çalışanlar için 21 saat 'in dikkate alınması gerektiği, yine aynı maddede kaçak tüketim ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak süreler toplamının 12 ayı geçemeyeceği, 26.05.2022 tarihinde kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında sistemden çekilen akımların ölçülerek tutanakla zabıt altına alındığı, hesaplanan gücün sözleşme gücünden düşük olduğunun tespit edildiği, 09.06.2022 tarihli faturanın 30 günlük kullanıma ilişkin olduğu, 0,6 kullanım kat sayısı ile 21 saat günlük kullanım zamanı üzerinden 06.12.2019 tarihli ... seri nolu kaçak usulsüz kullanım tespit tutanağından kaynaklı 2 kat cezalı olarak düzenlendiği,
09.06.2022 tarihli 627.971,81 TL bedelli faturanın da 21 saat üzerinden 335 günden 0,6 kat sayısı ile düzenlendiği, her iki faturanın EPDK yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğinin belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği yönetmelik maddelerini tekrar ederek rapora itiraz ettiği, davalının rapora itirazının olmadığı, davacının itiraz dilekçesinde belirttiği maddelerin raporda değerlendirildiği, 6.12.2019 tarihli tutanakta sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiği, ceza kesildiğinin belirtildiği, laboratuvara ilişkin 13.10.2022 tarihli yazıda sayacın YKP okumalarında yüksek frekans veya sinyal müdahale sebebiyle defalarca kez enerji bilgilerinin sıfırlandığının belirtildiği, 26.05.2022 tarihli tutanakta davacı tarafta kullanılan elektrikli aletlerde belirtilerek üç vardiya çalışma yapıldığı, sayacın askı (metal )vidasından bakır kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla belli periyotlar aralığında kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, tüm bu deliller sonucunda kaçak kullanım gerçekleştiği, davacının menfi tespit davasını ispat edemediği, yargılama sırasında tedbir kararı verildiği, kısmi açılan menfi tespit davasında davalı lehine %20 tazminat şartları oluştuğu ancak bunun dava değeri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, davanın davalı lehine sonuçlanması ile ihtiyati tedbir kararının İİK72/4 madde hükmü uyarınca kendiliğinden kalkacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davacının reddine
2-İİK72/4 uyarınca uyarınca dava değeri 10.000TL’nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
3- İİK 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalktığının tespitine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 9,12 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır