T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/116 Esas
KARAR NO: 2022/389
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ........ plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan jaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra atkibinde borca itiraz edildiğini, doğrudan ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediği belirterek, Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasında vaki itrazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin rent a car işi yaptığını, Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ......... plakalı araçların 07. 06.2020 tarihinde ihlali geçişi olup olmadığı hgs/ ogs bakiyesinin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının ihlali geçiş sebebiyle icra takibi de dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ İşletme Anonim Şirketi borçlunun .......... olduğu, takibe konu alacağın 781,25TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; ihlali geçiş yaptığı belirtilen ......... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu, davalı adına kayıtlı başkaca araçlarında bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ren a car işi yaptığını beyan ettiği de dikkate alınarak davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın sunduğu ihlali geçiş bildirim tutanağında davalının ihlal tarihinin 07.06.2020 tarihi, geçiş ücretinin 156,25 TL 4 katı ceza tutarının 625 TL toplam miktarın 781,25 TL olduğu, icra dosyasının celp edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalının itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği, cevap dilekçesinde ihlal tarihinde davalıya ait aracın geçtiğinin ispatlanması ile geçse bile hesapta sürekli para bulunduğundan davanın reddini talep ettiği, PTT'den 01.06.2020- 01.07.2020 tarihleri arasındaki kayıtların istenildiği, ihlal tarihi ile bu tarihten 15 günlük süre içerisinde davacı hesabında geçiş ücreti kadar para bulunmadığı, davalının yaptığı yüklemenin yeterli olmadığı gibi, hesapta bulunan paranın diğer geçişlerde harcandığı, davacı tarafın davaya konu aracın geçişine ilişkin fotoğrafı, ihlalli geçiş bildirim yazısını, davaya konu aracın geçişine ilişkin banka kayıtlarını ibraz ettiği, tüm dosya kapsamının yapılan incelemesi sonucunda davalıya ait aracın ihlali geçişinin bulunduğu, 15 günlük süre içerisinde davacı tarafa geçiş ücretinin ödenmediği davacının kanuni düzenleme nedeniyle icra takibine konu geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarındaki miktarı davalıdan talep edebileceği, icra dosyasında yasal faizin talep edildiği, alacak miktarının hesaplanmasının bilirkişiden rapor alınmasını gerektirmediği, miktarın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 625,00 TL ceza tutarı, 156,25 geçiş ücreti olmak üzere 781,25TL miktar üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında yasal faizi uygulanmasına ,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 781,25TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 5,94.-TL karar harcının yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 146,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 781,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır