T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1192 Esas
KARAR NO : 2024/447
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, .... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 3 bağımsız bölüm no'lu,- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 2 bağımsız bölüm no'lu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, .... pafta, ... parsel no'lu 267 m² plastik imalathanesi niteliğindeki, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm no'lu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .... parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazların değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
İTSM kayıtları, İstanbul Valiliği yazı cevabı, ... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı, ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... Kaymakamlığı yazı cevabı, ... Kaymakamlığı yazı cevabı, ... Belediye Başkanılığı yazı cevabı ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 343. maddesine şirkete konulacak ayni sermayenin değerinin belirlenmesinden ibarettir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir.
TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir. Yine TTK m. 343 hükmüne göre, “konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve TTK m. 342 hükmüne uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır”. Sermayenin korunması ilkesinin gereği olan bu düzenleme, bilirkişilerin somut olayın gerektirdiği uzmanlığa sahip olmalarını, raporlarında ayrıntılı ve karşılaştırmalı açıklamalar yapmaları gerektiğini de ortaya koymaktadır (TTK m. 343’ün gerekçesi).
Bu bilgiler çerçevesinde dava konusu gayrimenkullere ilişkin gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve gayrimenkullerin değerinin tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 3 bağımsız bölüm no'lu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, .... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 2 bağımsız bölüm no'lu ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² plastik imalathanesi niteliğindeki, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm no'lu taşınmazlar üzerinde ayni sermaye olarak kabul edilmesini önleyecek ipotek bulunduğu, diğer taşınmazlar İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ...parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki, ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerinde ayni sermaye olarak kabul edilmesini önleyecek herhangi bir takyidat olmadığı getirtilen tapu kayıtlarından saptanmıştır.
Davacının talebi gereğince resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucu 27/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki, ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazların değerleri belirlenmiş ve bilirkişi kurulu raporuna davacı vekilince itiraz edilmemiş ve mahkememizce de gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 3 bağımsız bölüm no'lu
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 2 bağımsız bölüm no'lu
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² plastik imalathanesi niteliğindeki, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm no'lu taşınmazlar yönünden davanın REDDİNE,
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .. parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazlar yönünden KABULÜNE,
Taşınmazların dava tarihindeki ayni sermaye değerinin Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... İnşaat Mühendisi ... ve Sektör bilirkişi ... 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile talep edilen 3 adet gayrimenkullerin toplam değerinin 183.816,930,00-TL olarak belirlendiğinin TESPİTİNE, bu hususa ilişkin bilirkişinin raporunun TTK 343.maddesi gereğince ONAYLANMASINA,
27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
2-TTK 343. maddesi gereğince kurucular, şirket ortakları ve menfaat sahipleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilebileceğine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır