T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/168 Esas
KARAR NO: 2022/601
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, Borçlu vekilinin 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra takip dosyası yetkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu vekili 15.03.2021 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından borçlunun banka hesabına; 15.12.2017 tarihinde "borç" açıklaması ile 80.000,00-TL, 31.07.2018 tarihinde "borç" açıklaması ile 100.000,00-TL ve 18.07.2019 tarihinde "borç" açıklaması ile 200.000,00-TL gönderildiğini, borçlu da borç olarak aldığı paraları hissedarı ve yetkilisi olduğu şirketin üreteceği hurdalarla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlu bugüne kadar aldığı ödünç paraları nakit olarak da hurda olarak da ödemediğini, işbu sebep ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; huzurdaki dava konu itibarıyla ticari dava niteliği taşımadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 114/1-c ve 115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dosya tahtında müvekkili ...’in gerçek kişi sıfatını haiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen dava konusuna ilişkin gerçek kişi tacir olarak kabul göremeyeceğini, müvekkilin salt kimi şirketlerin yetkilisi ve ortağı sıfatı bulunması iş bu dosya tahtında gerçek kişi tacir sıfatını haiz olduğu anlamında yorumlanamayacağını, Müvekkili sermaye şirketi türü olan bir anonim şirket yetkilisi olup tacir sıfatı şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, huzurdaki dava ticari dava niteliği taşımadığını, dosya nazarında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi ticaret sicil kayıtları ve SGK kaydı uyarınca davalı taraf tacir değildir. Ayrıca uyuşmazlık tarafların ticari işletmesine de ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç verme hükümlerine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görev ve yetkili mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ'dir. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır