T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/170 Esas
KARAR NO: 2022/798
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davalıya ürün sattığını fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından HMK’nun 128.maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, arabuluculuk tutanağı bilirkişi raporları,ticarret sicil müdürlüğü kayıtları, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası,vergi dairesi kayıtları ve tüm dosya kapsamı
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2019-2020-2021 yılında 31 adet toplam KDV dahil 324.170,70 TL tutarlı faturanın olduğu, 2019 Yılı Kasım Ve Aralık Ayında, 2020 Yılı Tamamında, 2021 Ocak Ayında, davacı tarafın BS FORMU ile 114 adet ve 767.165,00 TL, davalı tarafın BA FORMU ile 207 adet ve 760.215,00 TL tutarında fatura beyan ettiği, davacı tarafın davalı tarafa göre adet olarak 93 adet eksik beyanda bulunmasına rağmen tutar olarak 6.950,00 TL fazla beyanda bulunduğu, takibe konu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 324.041,58 TL asıl alacağını talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, mal alışverişinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ......... Boya.... Ltd. Şti., borçlunun ........ Yapı Mimarlık ....Ltd. Şti., alacağın faturadan kaynaklı 385.679,89-TL asıl alacak ve faize ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu anlaşıldığından HMK 222. Maddesi uyarınca lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafından ticari defterlerin inceleme gününde ibraz edilmediği, dava konusu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formu ile beyan edildiği ,davalı tarafından faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmadığı dolayısıyla içeriği kabul etmiş sayıldığı, kabul edilen faturalardan takip tarihi itibariyle 324.041,58-TL lik kısmının davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davacının itirazın iptali davasında haklı olduğu, takip öncesinde davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle İİK67/2 gereğince aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında 324.041,58-TL alacak yönünden itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
-Takip öncesi Faiz yönünden istemin reddine
-Devamına karar verilen 324.041,58-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına
2--Davalının alacağın likit olması nedeniyle 324.041,58-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.135,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.658,05.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.928,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.548,83.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 4.658,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti 49,50 TL posta gideri olmak üzere 1.249,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.049,81 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.365,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı arabuluculuk görüşmesine katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.. 26/09/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır