T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/19 Esas
KARAR NO: 2022/547
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ekinde sunulan listede belirtilen ......... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiği, yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ......... plakalı araçların 03.07.2021 tarihlerinde üç adet ihlali geçişleri olup olmadığı, bu geçişler de bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, bakiyenin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
İş bu dosyadaki takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememiz dava dosyasına konu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; ....... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun ....... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 2.932,50TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği davanın hak düşürücü sürede açıldığı tespit edildi.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; ihlali geçiş yaptığı belirtilen ......... plakalı aracın davalı tarafa ait olduğu, araçların sahipliği konusunda ihtilafın olmadığı, davalı tarafı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasının, araca ilişkin PTT kayıtlarından davalı tarafın 3.7.2021-15.08.2021 tarihleri arasında bakiyesinin 0,45 TL olduğunun belirtildiği, davalı ....... ürün kayıtlarından 30.06.2021 tarihinde 100 TL yükleme yapıldığı, bu yükleme bakiyesinin 1.7.2021 tarihinde 0,45 TL olarak kaldığı, Karayolları ...... Bölge Müdürlüğü yazı cevabından davalının ihlal tarihlerinde yeterli bakiyesi olmadığının anlaşıldığı, Karayolları ....... Bölge Müdürlüğü yazı cevabından ...... plakalı aracın 3.7.2021-31.07.2021 tarihlerinde HGS bakiye yükleme bilgisinin olmadığının belirtildiği, davaya konu geçiş ücretinin idari para cezası olmadığı, davacı tarafın bu nedenle tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı tarafın ödeme savunmasında bulunmadığı gibi bakiyesinin de ödeme için yeterli olmadığı, geçiş ücreti ile birlikte kanuni düzenleme nedeniyle dört katı tutarındaki miktarında davalıdan talep edilebileceği, dosya kapsamında usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği, davacının davasını ispat ettiği, geçiş yapan aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz talep edilebileceği, alacak miktarının likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 2.932,50 TL toplam asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %16,75 reskont avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile , 2.932,50 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 200,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 119,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 18,45.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.932,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır