T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/21 Esas
KARAR NO: 2022/255
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Sebebiyle Açılan Destek ve Manevi Tazminatı
DAVA TARİHİ: 24/02/2015-12/06/2015-06/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ..........' nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı .......... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu .........' a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa 07/06/1992 tarihinde doğduğunu, vefat ettiğinde 22 yaşında olduğunu, müvekkil ......... için 10.000,00-TL, küçük oğlu ......... için 10.000,00-TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile ......... için 120.000,00-TL, ......... için 40.000,00-TL manevi, toplamda 180.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Sigorta vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe üzerindeki yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve buluyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı .......... ile ......... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin dayanak kazada asli kusuru bulunmadığını, tarafların kusur durumları yapılacak bilirkişi / adli tıp incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, kazaya merhumun dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, olay esnasında seyir halinde bulunulan yol iyi aydınlatılmamış olup, yol ayrımını gösteren işaret lehvasının belirgin olmaması nedeniyle müvekkilin ters yöne saptığını, motosikletin geldiği yönü kapatır halde park halinde bir kamyonetin olması ve müteveffanın başında kask olmadığı halde hızla gelmesi üzerine kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kaza sonrası üzerine düşen görevini yaptığını, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de kişinin sosyal ve ekonomik durumunun tespitinin gerektiğini, olay yerinde bilirkişi ve hesap incelemesi yapılarak nihai sonucuna ulaşılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....... ATM'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE, Davalı ..........' nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı .......... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu .........' a çarparak ölümüne neden olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......... esas sayılı dosyası ile açmış oldukları haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, alınan bilirkişi raporunda maddi zararın hesabı yapılırken SGK kayıtlarının esas alındığını, SGK kayıtlarına göre bilirkişi 76.008,26 TL maddi zararın olduğunu hesaplamış, sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net maddi zararın 37.895,75 TL olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle davayı ıslah ettiklerini ancak SGK kayıtlarının örtüşmediği için müteveffanın aldığı ücretin ne kadar olduğu bilirkişi raporunda kesin olarak tespit edilemediğini, ek rapor alınmasına karar verildiğini, ancak dinlenen şahitler, meslek örgütünden gelen bilgiler doğrultusunda, bilirkişinin, servis müdürünün beyanını esas alarak yaptığı hesaplamada müvekkilinin alması gereken tazminat miktarının sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net 240.822,44 TL olması gerektiğini tespit etmiş, dilekçeyi ikinci defa ıslah edemedikleri için bu ek davayı açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenle iş bu davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....... ATM'nin ....... Esas, ........ Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile ÖZETLE ;.......... plakalı aracın davalılardan ......... 'ye ait olduğu, diğer davalı .......... 'nün sevk ve idaresinde olduğu ve diğer davalıya sigortalı olduğu, davalı sürücü ............'nin kusurundan dolayı müvekkillerinin murisi ........... 'ın kullandığı ......... plaka sayılı motorsitlete çarpması sonucunda 1992 doğumlu ...........'ın 03/01/2015 tarihinde hayatının kaybetmesine sebep olduğunu, bu ölümden dolayı müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı zira ölen kişinin bekar ve çocuksuz olduğu ayrıca ölümü ile müvekkillerinin elem ve ızdırap duymalarına sebep olduğunu, bu nedenle 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacak davası ile, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ......... Asliye Ceza Mahkemesinin ......... Esas, .......... Karar sayılı dosyası, SGK yazı cevapları, Alibeyköy Müftülüğü yazı cevabı, Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğü emsal ücret araştırma yazı cevabı, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, İBB yazı cevabı, Yargıtay ........ H.D.'nin ........ Esas, ........ Karar sayılı ilamı, tanık beyanları, ATK raporu, kusur bilirkişi raporu ve aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen kararın birleşen dosya davacı vekili ile davalılar ......... ve .......... ile ........ Sigrota A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM ........ HD'nin ....... esas ........ karar sayılı ilamında; " İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalı ..........' nün 03/01/2015 kaza tarihinde kullandığı .......... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden davacının oğlu .........' a çarparak ölümüne neden olduğu ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi ile davacı vekili arasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye bağlı olarak ibraname düzenlendiği, ibraname içeriğinde ödenmesi kararlaştırılan tazminat tutarının ödendiğinin de davacı tarafın kabulünde olduğu, sunulan ibranamenin görülmekte olan dava konusuna ilişkin olup soyut bir ibra niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında taraf vekillerinin anlaşması ile borcun sona erdiği, TBK’nın 28. maddesi uyarınca iradede yanılma halinden de söz edilemeyeceği gözönünde tutulduğunda, davacı ........ Sigorta A.Ş'nin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerindedir. Davacı ......... yönünden 10.000-TL destek tazminatı talebinde bulunulduğu, bu miktar yönünden ıslah veya bedel arttırımı yoluna gidilmediği, ek dava ile de bu yönde bir talepte bulunulmadığı halde talebin aşılarak 10.813,31-TL tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Davacılar lehine manevi tazminat yönünden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ........ Sigorta A.Ş'ne reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin bu yönü ile kabulüne" karar verilerek Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca dosyanın yeni esasa kaydedilerek yargılamasına devam edildiği,
Mahkememizin Asıl Dosya davacılardan ......... için 10.000 TL, küçük oğlu ......... için 10.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ......... için 120.000TL manevi tazminat ile ......... için 40.000TL manevi tazminat talep edildiği,
Mahkememizin birleşen Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas ........ karar sayılı dosyasında davacı ......... için 240.822,44 TL ek dava niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği,
Mahkememizin birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında, davacı ........ için ayrı ayrı 1000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı yönünden 40.000TL olmak üzere toplam 120.000TL manevi tazminat tazminat talep edildiği,
Asıl ve birleşen davaya konu trafik kazası sonucunda, davalılardan .........'nün maliki, davalı ..........'nün sürücüsü olduğu .......... plakalı aracın 03.01.2015 tarihinde ters yola girerek motosikleti ile seyir halinde olan davacıların desteği .........'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, 20.02.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca kazada davalı sürücü ..........'nün %100 oranında kusurlu olduğu, desteğin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,
Müteveffanın aylık kazancına ilişkin olarak, çalıştığı işyerinin aylık kazancını asgari ücretin iki katı olarak bildirdiği, emsal ücret araştırmasının da bu ücretin üzerinde olduğu ve dava dilekçesinde aylık kazancının bu miktarların altında 1500 TL olarak bildirilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak aylık kazancı 1500 TL olarak hesaplamada dikkate alındığı,
.........'nün maliki, davalı ..........'nün sürücüsü olduğu .......... plakalı aracın davalı ........ Sigorta A.Ş.ye ait 07.11.2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 04.02.2016 tarihli sulh protokolü ve feragatname uyarınca davacı .........'a 04.02.2016 tarihinde 31.337,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, Mahkememizce yapılan ilk yargılamada bu ödeme ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca desteklerin ödeme tarihindeki verilere göre zararları arasında açık nispetsizlik olduğundan sulh protokolündeki feragat beyanının geçerli olarak kabul edilmeyerek ödenen miktarın mahsubu gerektiği düşüncesi ile söz konusu ödemenin dava tarihinden sonra olduğu için güncelleştirilmeden tenzili gerektiği sonucuna varılarak değerlendirme yapıldığı, iş bu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi sonucu, Mahkememizi bağlayıcı nitelikte olan İstanbul BAM ......... HD'nin ........ esas ........ karar sayılı ilamının içeriği de dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi ile asıl dosya davacı vekili arasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye bağlı olarak ibranamenin içeriğinde ödenmesi kararlaştırılan tazminat tutarının ödendiği, bu hususta ihtilaf olmadığı, sunulan ibranamenin görülmekte olan dava konusuna ilişkin olup soyut bir ibra niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında taraf vekillerinin anlaşması ile borcun sona erdiği, TBK’nın 28. maddesi uyarınca iradede yanılma halinden de söz edilemeyeceği gözönünde tutularak asıl ve birleşen ek dava niteliğindeki Bakırköy ........ ATM'nin ......... esas sayılı dosyası davacısı .........'ın destekten yoksun kalma talebi yönünden sulh protokolü nedeniyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sulh protokol içeriğinde aynı zamanda sigorta şirketi ile birlikte sigortalı yönünden de maddi tazminat talebinden vazgeçileceği belirtildiği, sulh protokolünün niteliği itibariyle borcu sona erdiren işlem olduğundan sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden de TBK 166/1 madde içeriği de dikkate alınarak sulh nedeniyle alacağın talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği,
Asıl dosya davacısı .........'ın destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden ise dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın 10.813,31 TL olduğu, asıl dava dosyasında talep edilen destekten yoksun kalma tazminat miktarının 10.000TL olduğu, İstanbul BAM ........ HD'nin ....... esas ....... karar sayılı ilamının içeriğinde de belirtildiği üzere ıslah yada bedel artırımı yoluna gidilmediği, ek dava ile bu yönde talepte bulunulmadığı da dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 10.000TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği,
Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası davacıları ........ yönünden ise kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük ve çalışmaya engel hallerinin bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığından bu taleplerinin reddine karar verildiği, iş bu birleşen dosyadan davacıların cenaze gideri talep ettikleri, İBB Mezarlıklar Müdürlüğünün 2015 yılı tarifesine göre cenaze ve defin masrafının 1.370,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce bu miktar makul karşılanarak ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bu miktar üzerinden cenaze gideri talebinin kabulüne karar verildiği, Mahkememizce verilen bu kararının birleşen dosya davacı tarafça istinaf edildiği, İstanbul BAM ....... HD'nin ......... esas ........ karar sayılı ilamının içeriğinde bu hususta davacılar lehinde bir değerlendirmenin olmadığı, Mahkememizin bu yöndeki kanaatinin değişmediğinden aynı şekilde karar verildiği,
Asıl ve Bakırköy ......... ATM'nin birleşen dosyasında ki davacıların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörüldüğü, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, o halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği, bu ilkeler ve olayın oluş şekli, ölenin meydana gelen kazada kusursuz oluşu, ölenin yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, yakınlık derecesi ve kaza neticesindeki uğranılan manevi zarar dikkate alınarak, asıl dosyanın davacısı baba ......... yönünden 100.000,00 TL, kardeş ......... yönünden ise 20.000,00 TL, Bakırköy ........ ATM'nin .......... esas sayılı birleşen dosyasının davacısı kardeşler için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği,
Davacı tarafın yukarıda belirlenen manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi ve Borçlar Kanunun 56. Maddesi uyarınca davalı araç maliki olan .........'nün işleten olarak, davalı sürücü .......... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmış ve hükmedilen manevi zararların bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,
Her ne kadar asıl dosyada davacı taraf, ........ sigorta A.Ş'den de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu tazminat kaleminin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacı tarafın ........ Sigortaya yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği,
İstanbul BAM ........ HD'nin ....... esas .......... karar sayılı ilamının içeriğinde de belirtildiği üzere davacılar lehine manevi tazminat yönünden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine ve davalı ........ Sigorta A.Ş'ne reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hükmedilerek karar verildiği,
Yukarıda hükmedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin talep konusu olan faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olduğu, ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiği, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceği, somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davacı ......... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile birleşen Bakırköy ......... ATM dosya davacıları lehine hükmedilen cenaze gideri yönünden davalı Sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl dava ve Bakırköy 4. ATM'nin 2019/310 Esas Sayılı Dosyası yönünden;
1- Asıl ve birleşen dosya davacı .........’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi hakkında 04.02.2016 tarihli sulh protokolü nedeniyle davalılar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dosya davacısı .........’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 24/02/2015, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 03/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ......... yönünden 100.000,00 TL , davacı ......... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ............ ve .........'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu olmaması sebebiyle bu davalı açısından talebin REDDİNE,
II- Bakırköy 5. ATM'nin 2016/871 Esas Sayılı Birleşen Dosyası yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE
1.370,00 TL cenaze giderinin sigorta şirketi açısından 29/09/2016, diğer davalılar yönünden 03/01/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılara eşit bir şekilde verilmesine,
Fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ............ ve .........'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davaların Harcına İlişkin Olarak;
Asıl ve birleşen Bakırköy 4. ATM dosyası yönünden;
Maddi tazminat talebine ilişkin olarak;
A-Davacı ......... yönünden; alınması gereken 683,10 TL harcın (Kabul edilen 10.000,00 TL tazminat miktarı için) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
B)Davacı ......... yönünden asıl ve birleşen 4.ATM dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden; asıl dava için alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 130,00 TL harçtan mahsup edilerek 49,30 TL harcın;
Birleşen ......... ATM dosyasında alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 822,53TL harçtan mahsubu ile 741,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar .........'a iadesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
Manevi tazminat talebine ilişkin olarak;
C-Alınması gereken 8.197,20 TL harcın davalılar ............. ve ......... 'den alınarak hazineye gelir kaydına, (Bu davalılara ilişkin olarak daha önce mahkememizce 15/01/2021 tarihli 2021/10 nolu harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,)
Birleşen Bakırköy 5. ATM dosyası yönünden;
Maddi tazminat talebine ilişkin olarak;
A)Alınması gereken 93,58 TL harcın; peşin alınan 426,94 TL'lik harcın maddi tazminat talebine karşılık gelen 17,08 TL peşin harç ile 345,00 TL ıslah harcının mahsup edilerek 268,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar ......... 'a iadesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
Manevi tazminat talebine ilişkin olarak;
B)Alınması gereken 4.098,60 TL harcın; peşin alınan 426,94 TL'lik harçtan manevi tazminat talebine karşılık gelen 409,86 TL'nin mahsubu ile 3.688,74 TL harcın davalılar ........... ve .......... 'den alınarak hazineye gelir kaydına, (Bu davalılara ilişkin olarak daha önce mahkememizce 15/01/2021 tarihli 2021/11 nolu harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,)
Vekalet Ücretleri Yönünden;
A)Asıl ve birleşen Bakırköy 4 ATM dosyası yönünden sunulan sulh protokolü gereğince maddi tazminat yönünden davacı ......... ve davalılar lehine/aleyhine vekalet ücreti hususunda karar tayinine yer olmadığına, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
B)Davalı ......... vekil ile temsil edildiğinden lehine hükmedilen maddi tazminat gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ......... 'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
C)Davacı ......... vekil ile temsil edildiğinden lehine hükmedilen manevi tazminat gereği yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ........ ve .......... 'den alınarak davacı ......... 'e verilmesine,-tahsilde tekerrür etmemek üzere-
D)Davacı ......... vekil ile temsil edildiğinden lehine hükmedilen manevi tazminat gereği yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ............ ve ....... 'den alınarak davacı .......... 'e verilmesine,-tahsilde tekerrür etmemek üzere-
E)Davalı ........ Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar ......... ve .........'dan AYRI AYRI alınarak davalı ........ Sigorta vekiline verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
F)Davalılar ........ ve ........ vekil ile temsil edildiklerinden reddedilen manevi tazminat kısmı talebi gereği 5.100,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılar ......... ve .........'dan AYRI AYRI alınarak adı geçen davalılara verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
G)Birleşen 5. ATM dosyası yönünden davacılar ......... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.370,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak eşit bir şekilde olmak üzere davacılara verilmesine, (Cenaze giderleri yönünden) -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
H)Birleşen 5.ATM dosyası yönünden davalılar vekil ile temsil ediklerinden ........... yönünden reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak (Talep 3.581,30 TL olmakla) 3.581,30 TL vekalet ücretinin adı geçenden alınarak davalılara verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
I)Birleşen 5.ATM dosyası yönünden davalılar vekil ile temsil ediklerinden ........ yönünden reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak (Talep 18.133,94 TL olmakla) 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin adı geçenden alınarak davalılara verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
J)Davacı .......... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...... ve ............. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ......... 'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
K)Davacı ......... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ....... ve ......... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........ 'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
L)Davacı ....... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ......... ve ............. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........ 'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
M)Davalılar ........ ve ......... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplana 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ........ 'dan alınarak davalılar ........ ve .......... 'e verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
N)Davalılar ........ ve ........ vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplana 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ......... 'dan alınarak davalılar ........ ve ............'e verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
O)Davalılar ...... ve ........... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplana 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ....... 'dan alınarak davalılar ........ ve .............. 'e verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
Yargılama Giderleri Yönünden;
Asıl ve birleşen Bakırköy 4. ATM dosyası yönünden;
A-Davacı .........'ın yaptığı yargılama giderlerinin sulh protokolü çerçevesinde kendi üzerinde bırakılmasına,
B-Davacı ......... tarafından (Velayeten .........) 1.153,30 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre -tahsilde tekerrür etmemek üzere- 721,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı .........'a (Velayeten .........) verilmesine,
C-Birleşen Bakırköy 4. ATM dosyasından yapılan giderlerin sulh protokolü gereği davacıların kendi üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı ........ Sigorta tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ......... yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden ve ......... yönünden kabulüne karar verildiğinden yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Davalı ....... ve ............ tarafından yapılan 122,7 TL yargılama giderinin -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davanın ret nispetine göre 45,97 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...... ve ......... 'e verilmesine,
Birleşen Bakırköy 5. ATM dosyası yönünden;
A)Davacılar tarafından yapılan peşin alınan 426,94 TL'lik harçtan manevi tazminat talebine karşılık gelen 409,86 TL'nin ve -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davalılar ........ ve ........... 'den alınarak davacılara verilmesine,
B)Davacılar tarafından yapılan 987,05 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 423,34 TL yargılama giderinin -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yazılan 15/01/2021 tarihli ....... nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 8 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2022
Başkan ........
¸e-imzalıdır
Üye ..........
Üye .........
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır