T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/214 Esas
KARAR NO: 2023/136
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Karşı taraf .... İnşaat ile müvekkil, tacir sıfatlarının gereği olarak aralarında ticari ilişki kurulmuş ve müvekkil davalı şirkete hizmet sunmuş ve hizmetin karşılığı olarak 23.600-TL tutarlı, 28.10.2020 - tarihli .... fatura numaralı faturayı kesip davalı ya tebliğ edildiği, ancak davalı yarar ve hesabına gerçekleştirilen faturada gösterilen bedel ödenmemiştir. Söz konusu borcun tahakkuku tarihinden uzunca bir süre geçmesine ve kendilerine borcun ödenmesine yönelik ikazlara rağmen maalesef olumlu bir yanıt alınamamıştır. İş bu dava konusu alacak hakkında icra takibinin başlatılması zorunluluğu hâsıl olduğu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla karşı taraf ..... İnşaat aleyhinde 10.05.2021 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra dosyası ile 23.600 -TL miktarında icra takibi başlatılmış, akabinde borçlunun yetkiye dair itirazı tarafımızdan kabul edilmesi neticesinde icra takibine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile devam edilmiştir. Ancak borçlu 06.09.2021 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek söz konusu icra takibini durdurduğu, muhtelif alacağımız için ticaret mahkemelerinde dava açmadan önce 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak yine herhangi bir sonuca varılamamıştır. Bu sebepten ötürü Borçlu tarafın kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazı kabul etmiyoruz ve sayın mahkemenizden iptalini talep ettiği, kötüniyet içerisinde bulunan davalının takip konusu alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yan, müvekkile sunmayı vaat ettiği hizmeti yerine getirmediğinden fatura alacağına hak kazanamadığı, tek başına fatura, bir alacağın varlığını ispat etmekte yeterli olmayıp davacı yanın alacak hakkı iddia edebilmesi için müvekkile hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yan, müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak bü çekmece .... icra müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olup işbu takibe karşı yaptığımız itirazın kabul olması nedeniyle davacı yan tarafından takibe küçükçekmece .... icra müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla devam edildiği, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil ile arasında ticari ilişki kurulması neticesinde davacının müvekkile hizmet sunduğunu ancak müvekkil tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili, davacı yandan “bilgisayar uygulaması” hizmeti almak; bunun karşılığında belirli bir miktar ödemek hususunda anlaşmış ise de; davacı yan tarafından bu hizmet müvekkile sunulmadığı, davacı yanın sunulmayan hizmet karşılığında müvekkilden alacak hakkı iddia etmesi abesle iştigal olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, işbu faturanın içeriğine müvekkilin işyerinden ayrılan muhasebecisi resul karademir. tarafından itiraz edilmediği; müvekkil bahse konu faturadan habersiz bırakıldığı, müvekkil ile resul karademir arasında husumet bulunmakta olup müvekkil, 02.06.2021 tarihinde bahse konu işçiden şikayetçi olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu faturalara itiraz edilmemiş olunması, sadece fatura içeriğinin doğru olduğu anlamını taşımakla beraber hizmetin verildiği anlamına gelmediği, sözleşmeye göre ifa edilmesi gereken hizmetin ifa edildiğine dair müvekkil şirketin yetkililerinin imzası bulunan imzalı teslim makbuzu veya başka bir belge de bulunmadığı, faturanın verilmesi, faturaya konu işin yapıldığı veya hizmetin verilmiş olduğu anlamına geldiği, bu durumda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı ispata yarar herhangi bir delil/belge sunamadığı, öte yandan icra takip talebinde yer alan 23.600,00-TL alacak ile dayanak edilen 26.300,00-TL bedelli fatura bilgileri de uyuşmadığı, icra takibinde dayanak gösterilen deliller dışına çıkılamayacağını, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilin piyasa şartları ve yönetim kusurları nedeniyle ekonomik anlamda zor durumda olup borçlarını ödeyemediğinden bahisle tedbir talebinde bulunmuş ise de; müvekkilin borçlarını ödeyememe gibi bir durumu söz konusu olmadığı, davacı yan müvekkil firma üzerinden haksız kazanç elde etmeye müvekkili mağdur ettiği, davacının kötü niyetli taleplerinin kabulü mümkün olmadığı, söz konusu faturaların içeriğinde yer alan hizmetler davacı yan tarafından yerine getirilmediğinden müvekkilin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 23.600,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalıya hizmet sunulduğunu, hizmet karşılığı fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; davacının sunmayı vaat ettiği hizmeti yerin getirmediğinden alacağa hakkazanamadığını, faturanın içeriğine işyerinden ayrılan muhasebecisi tarafından itiraz edilmediğini muhasebeci ile arasında husumet olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin doğru olduğu anlamını taşımakla birlikte hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bilgisayar uygulama hizmeti verilmesine ilişkin davacı tarafın icra takibine konu faturada belirtilen hizmeti davalı tarafa verip vermediği, hizmet ifasından kaynaklı alacağının olup olmadığı, davacın varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının dava dilekçesi ile birlikte davaya konu faturasını sunduğu, fatura bedelinin 23.600 TL olduğu, faturanın davalıya gönderildiğine ilişkin gönderim belgesini sunduğu, ödeme emrinin bu faturaya dayalı olduğu, davalının icra dosyasına itirazında usule uygun yetki itirazında bulunmadığından, kesin yetki kuralları da olmadığından icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, 2020 yılının 10. Ayına ilişkin tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, faturanın taraflarca bildiriminin yapıldığı, dosyada deliler celp edilerek mali müşavir .... ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ......'dan rapor alındığı, davacının 2020 yılı ticari defterlerini sunduğu, defterlerin lehine delil niteliğinde olduğu, davaya konu hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için .... Yazılım Hizmetlerine yazı yazılması gerektiğinin belirtildiği, rapor içeriği de dikkate alınarak ...... Yazılımevi Yaz. Hiz. Bilg. San . Tic . AŞ'ye yazı yazıldığı, 25.01.2023 tarihli yazı cevabında davacı tarafından davalı tarafa ürün satışının yapıldığı, ürün kurulumunun davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacı tarafından ürüne ilişkin eğitimlerin davalıya verildiğinin belirtildiği,
Dosya kapsamındaki belgelerden davalı tarafça davacı tarafından düzenlenen faturanın ba bildirimi yapılması ile ticari kayıtlarına alındığı, itiraz edilmediği, bu faturadaki kayıtların kesinleştiği, ba ve bs bildirimi ile faturadan kaynaklı hizmetin verildiğinin karine olarak değerlendirilebileceği, bununla birlikte davalının muhasebecisi ile ihtilafı nedeniyle hizmetin ifası hususunun araştırılmasına devam edilerek dosyada alınan rapor ile raporda belirtilen hususta ...... Yazılımevi şirketinden temin edilen yazı cevabı içeriği ile hizmetin ifası hususunun netleştiği, davacının hizmeti ifa ile ücrete hak kazanacağı, davalının ücret ödemesi yapmadığı, alacağın likit olduğu, icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki, şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-Alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 23.600,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.612,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 403,03.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.209,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 403,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.184,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır