T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/229 Esas
KARAR NO: 2022/198
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşmesinin yapıldığını ve davalı banka tarafından konutun rayiç bedeli ve satın alma tarihindeki hali hazır durumunun belirlenmesi için ekspertiz atanarak ekspertiz ücretinin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin geri ödemesini tamamlandığını, davalı bankadan başka bir kredi kullanmadığını ve yeni bir ekspertiz ataması yapılmamasına rağmen, davalı banka tarafından, davacıya ait ...... Iban no.lu hesaptan 11.01.2019 tarihinde "bsmv ekspertiz komisyonu ticari kredi" açıklaması ile 47,50-TL ve "ekspertiz komisyonu ticari kredi" açıklaması ile 950,00.-TL olmak üzere toplam 997,50.-TL mükerrer ekspertiz ücreti tahsil edildiğini, mükerrer olarak tahsil edilen 997,50-TL'nin tahsili talepli olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/ borçlunun icra takibine 07.06.2019 tarihinde itiraz edip, takibin durmasına sebebiyet verdiğin belirterek davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın görevsiz mahkemede açılıp görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunarak davanın usulden reddinin gerekeceğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tüm tutarların davacı ile akdedilen kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca yapıldığını ve davacının kötü niyetli icra takibi başlattığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar erilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Tüketici Mahkemesinden görevsizlik kararı ile geldiği, dosyanın yapılan incelemesinde banka yazı cevaplarının ve belgelerin sunulduğu, bu belgelerden davacıya tahsis edilen ....... nolu kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğu, bilgi formunda bunun tüketici kredisi olduğunun belirtildiği, davacıya kullandırılan diğer kredinin ...... tüketici kredisi olduğu, davacıya kullandırılan son kredinin ...... nolu kredi bireysel kredi olduğu, dosyaya sunulan sözleşme ve belgelerden davacıya kullandırılan tüketici kredisi dışında kredi bulunmadığı, itirazın iptaline konu ödemenin davalı tarafça sunulan tüketici kredileri sözleşme hükümleri değerlendirilerek davaya konu uyuşmazlığın değerlendirmesinin yapılması gerektiği, davalı tarafça ticari krediye ilişkin belge sunulmadığından salt kesinti açıklamasında "ticari" kelimesinin geçmesinin mahkememizi görevli kılmayacağı, tüketici kredilerinin Tüketici kanununda düzenlendiği, 6502 sayılı Tüketici korunması hakkında kanunun 3/1-ğ,k,l maddesi, aynı kanunun 22. Maddesi ile 73. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirmesi gerektiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama yapma yetki ve görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan HMK 114/1-ç maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca dosyanın mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın, dava değerinin 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi 08/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır