T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/266 Esas
KARAR NO: 2023/52
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının havuzunda bulunan ... kum filtresinin patlamasının sebebiyle davalıya rücu edilen borcu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının havuzunda bulunan ... kum filtresinin garanti süresinin dolduğu ve üründe ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, rücu talebi, poliçe , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava dışı sigortalının teminat kapsamında olan otelinin havuzunda bulunan kum filtresinin patlaması neticesinde sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin filtre üreticisi olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
T.T.K.'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında ... Konaklama Yerleri sigorta Poliçesi bulunduğu ve davaya konu 05/06/2018 tarihli kum filtresinin patlaması sonucunda otelin makina dairesini su bastığı ve poliçe kapsamında TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalının tazminatını 27/09/2018 tarihinde 4.240 USD ödeyerek sigortalının halefi olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı sigortalının havuzunda bulunan ... kum filtresinin patlamasının sebebinin üretimden kaynaklı olup olmadığı dolayısıyla üretici olan davalının zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi içermesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve mahkememize sunulan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Zarara sebebiyet veren ... kum filtresinin imalatçısının ... LTD ŞTİ olduğu fakat montajının kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, kum filtesinin ayıplı mal durumunda olmadığı, üretimden kaynaklı değil kullanımdan kaynaklı olduğu, her iki ekspertiz raporunda bulunan birbirine aykırılık açısından değerlendirme yapıldığı, otelin 2002 yılında yapıldığı, sistemin yaklaşık 18 yıldan beri çalışdığı, bu nedenle bu sistemin 18 yıl ve garanti süresinden sonra ayıplı sayılmasının hayatın olağan akışına aykırı olarak değerlendirildiği, davacı sigorta şirketinin muhtemelen hatır ödemesi şeklinde ödeme yaptığı, o safhada bu ekspertiz raporunun davalının imal ettiği parçayı hangi firma dava dışı otele sattı ise ona bile ihbar edilmediği dosyada bulunamadığı söz konusu hasar bedelinin davalıya yüklenemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda davaya konu zarara sebebiyet veren ... kum filtresinin patlaması sebebinin üretimden kaynaklanmadığı, sistemin yaklaşık 18 yıldır sorunsuz bir şekilde çalıştığı, patlamanın kullanımdan kaynaklı olduğu, kum filtresinin ayıplı olmadığı, ürünün garanti süresinin de hasar tarihinde son bulmuş olduğu dolayısıyla davaya konu zarardan davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 370,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacının bildireceği hesap numarasına, bildirmediği takdirde masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır