T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/275 Esas
KARAR NO: 2022/454
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ...... nolu ....... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......... Otom.Tic.ve San.A.Ş 'ye ait ......... plakalı araç, 12/02/2015 tarihinde ........ idaresinde Dr......... caddesinde (Avcılar) seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle geri dönmek istediği sırada ......... plakalı aracın sol arka çamurluğuna çarpması ve çarpmanın etkisiyle sigortalıya ait aracın önündeki .......... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsü .........'nin asli ve %100 kusurlu olduğunu, 14.04.2015 tarihinde sigortalıya 9.656,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketi TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, anılan 9.656 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlulardan ........ ve ......... tarafından borca , ......... Sigorta A.Ş tarafından ise borca ve yetkiye yasal süresi içinde itiraz edildiğini, İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Meydana gelen olayda sigortalıların kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, sorumluluklarının sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu olayda ......... plakalı aracın aynasına bakmadan U dönüşü yaparak veya başka arabaya çarparak yolun ortasında çarpraz bir şekilde gelerek aracına çarptığını, davacı tarafın bir talepte bulunacaksa bunun muhatabının davalı ......... Sigorta A.Ş. Olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olaya karışan ......... plakalı aracını yeğeni .........'ye kullanmak üzere verdiğini, kendisinin araçta olmadığını, aracın herhangi birkusurunun bulunmadığını, ......... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ile davacının varsa talep edebileceği miktarın hesaplanmasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiği bu kararın istinaf edilmesi sonucunda İstanbul ...... HD'nin ......... esas ....... karar sayılı ilamıyla Mahkememizin görevsizlik kararının kaldırıldığı, kaldırma kararından önce poliçenin, hasar dosyasının, ödeme belgesinin, icra dosyasının, eksper raporunun, fotoğrafların, kaza tespit tutanağının , mutabakat ve diğer tüm belgelerin celp edilerek bilirkişi .......... 'ndan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, kazanın gerçekleştiği yolun bir gidiş, bir geliş şeritli olduğu, olay saati itibariyle yoğun trafik olduğunun belirtildiği, olay yerine ilişkin resmin konulduğu, rapora kaza tespit tutanağı krokisinin konulduğu ve sürücülerin beyanı da birlikte değerlendirilerek her iki araç şoförününde kusurlu olarak hareket ettiği, sigortalı araç şoförünün geri dönüş manevrası yapmaması gerekirken ve kontrol etmeden hareket ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı .........'nin yola dikkat etmeden giriş yaptığından %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, aracın pert total kabul edilerek hasar tutarının hesaplandığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sürücü .........'nin raporu kabul ettiği, davacı sigorta şirketi, davalı sigorta şirketi ve davalı ........'nin rapora itiraz ettiği, rapordaki değerlendirmenin olayın meydana geliş şekli, hasar dosyası, fotoğraflar ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu Mahkememizce rapora itibar edildiği, yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, davacı sigorta şirketinin rücuen alacak talep edebilmesi için sigorta poliçesi kapsamında hasarın meydana gelmesi, sigorta şirketinin ödeme yapmasının gerektiği, yapılan ödemenin ancak davalı sürücünün kusur oranına isabet eden kısmının istenebileceği, bu miktarın raporda 2.414,00 TL olarak hesaplandığı, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yasal şartlarının oluşmadığı, alacağın tarafların kusur durumlarına göre belirlendiğinden likit olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, trafik kazasından kaynaklı rücuya tabi ödeme nedeniyle davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 2.414,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden tahsilde tekerrüre neden olmadan devamına, fazlaya dair asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin istemin reddine,
-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2- davaya konu alacağın likit olmadığı, kusur incelemesi yapıldığı da dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 164,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 121,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 43,20.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 121,70.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.066,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 255,35.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ......... tarafından dosyada yapılan 50,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 38,02TL nin davacıdan tahsili ile davalı .........'ye verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.414,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı .......... ve ......... Sigorta A.ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ........ ve ......... Sigorta A.ş. 'ye verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen kararın Kabul ve reddedilen miktar yönünden 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır