T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/311 Esas
KARAR NO: 2022/941
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamadığı, davalının .... , ..... , ..... , ....., ...... , ..... plakalı araçları ile 26.09.2016-06.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlü sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, 6001 sayılı kanunun 30. maddesi 5. fıkrasına göre davalı borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği beyan edilerek davanın kabulü ile Küçükçekmece .... . İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.261,70 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizi 236,61 TL ve KDV 42,59 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;... , .... ,.... , ... , .... plakalı araçların 01.09.2016-06.08.2017 Tarihleri arasında ihlali geçişleri olup olmadığı, HGS/OGS bakiyesinin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının ihlali geçiş sebebiyle icra takibi de dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa dava dilekçesindeki alacak kalemleri de dikkate alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
İş bu dosyadaki takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememiz dava dosyasına konuKüçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Şirketi borçlunun .... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 7.785,81TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı tespit edildi.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; ihlali geçiş yaptığı belirtilen ...., .... , .... , .... , ..... plakalı araçların 26.09.2016-06.08.2017 Tarihleri arasında davalı tarafa ait olduğu, davalının icra dosyasında itiraz dilekçesi içeriğinden de araçların sahipliği konusunda ihtilafın olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasının, araca ilişkin PTT kayıtlarının, Karayolları 1. Ve 4. Bölge yazı cevaplarının , araca ilişkin ihlale yönelik görüntülerin celbinin yapıldığı, davalı tarafın dava dilekçesinde plakası belirtilen 2 adet aracının HGS hesap hareketinin bulunduğu, 4 adet aracının HGS hesap hareket kaydının olmadığı, davalı davalı tarafın dava dilekçesinde plakası belirtilen bir adet aracın OGS kaydının olduğu diğer araçların OGS kaydının olmadığı, bilirkişi .... 'tan rapor alındığı, raporda geçiş ücretinin 652,34 TL, dört katı ceza miktarının 2.6009,36 TL toplam alacak miktarının 3.261,70 TL olarak hesaplandığı, raporun taraflara tebliğ edildiği davacının rapora karşı beyanda bulunduğu, davalı tarafın rapora karşı beyanda bulunmadığı, mahkememizce davacı tarafın davalı tarafa ihtar çekip temerrüte düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, faiz miktarı talep edilemeyeceğinden faizin %18 oranında isabet eden kdv tutarını da talep edemeyeceği değerlendirilerek bilirkişi raporunda hesaplanan geçiş ücreti ve dört katı ceza miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminat koşulları oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, 3.261,70 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranının uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.261,70 TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 222,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 142,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.060,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 976,37.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.261,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.215,86.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır