T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/324 Esas
KARAR NO: 2022/412
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı-borçlu hakkında 29/12/2014 tarihinde taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devir bedeli olan 59.883,69 TL tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin hisse devrinden kaynaklanan devir bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi olduğunu, dayanak belge hisse devir sözleşmesi olduğu halde yapılan itirazda hisse devir sözleşmesine ve hisse devir sözleşmesinin altındaki imzaya ve hisselerin devir bedeline, işlemiş faizlere itiraz edilmediğini, borçlunun bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, amacı hisse devir bedelini ödemediğini, bu nedenle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına vaki kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının ve avukatlık meslek kurallarına aykırı davranan vekilin 6100 sayılı yasanın 329.maddesi gereği disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, her türlü harç, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıya yatırdığı eksik dava harcının 63.870,47 TL üzerinden tamamlattırılmasına, davacı tarafın icra takibine "hiç bir borcu bulunmamaktadır" şeklinde itirazda bulunulmuş olması nedeniyle icra takibinin dayanağı olan hisse devir sözleşmesi ve hisse devir bedeli ile işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanlarının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takibe kadar işlemiş faiz talep edilmemiş olup, taraflarınca borcun tamamına itiraz edildiğinden ve istenmemiş olan faizin kesinleşmesi de söz konusu olamayacağından davacının işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanının hiç bir hukuki mesnetinin bulunmadığını, Bakırköy ..... Noterliği'nin 03/04/2012 tarih ve ..... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ...... Lojistik ve Ticaret Aş hissesini diğer hissedar müvekkili ...'ya bedeli mukabilinde devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinden söz konusu hisse devrine ilişkin olarak her hangi bir hak ve alacığı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik 63.870,47 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...'nın adresinin araştırılmasına ilişkin yazısı, Küçükçekmece Ptt müdürlüğünün tebligatın tebliğine ilişkin cevabı yazısı, Yargıtay .... HD'sinin ...... esas ve ... karar sayılı ilamı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın konusu olan pay devrinin kayıtlarına işlenip işlenmediğine ilişkin cevabı yazısı, Bakırköy ...... Noterliğinin ..... yevmiye nolu işlemin tasdikli örneği ile ..... yevmiye nolu işlemin tasdikli örneği ve tüm dosya kapsamı.
MAHKEMEMİZİN 14/05/2018 TARİH .... ESAS .... KARAR SAYILI KARARI VE YARGITAY BOZMA KARARI:
Mahkememizin mezkur tarih ve sayılı kararı ile itirazın kısmen iptali ile 59.883,69 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işlemek üzere takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden takibin devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz yoluna başvurması neticesinde Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin .... Esas ..... Karar sayılı kararı ile "Dava, şirket hisse devir bedeline dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca, hisselerin 25.000,00TL bedelle bütün hak ve borçları ile devredildiği ve devralındığına dair noterde devir sözleşmesi imzalanmış, akabinde davacının alacağının 59.883,69TL olduğu yönünde mutabık kalınarak adi yazılı şekilde düzenlenen başka bir sözleşme daha imzalanmıştır. Mahkemece, adi yazılı sözleşmedeki imzaların tarafların eli ürünü olduğuna kanaat getirilerek muvazaanın adi yazılı belge ile ispatlanmış olduğu sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 03.04.2014 tarihli noter senedinde de davacının hisseleri 25.000,00TL bedelle bütün hak ve borçları ile devrettiği, davalının da borçları ile devraldığı yazılı olup, üzerinde tarih bulunmayan ancak taraflarca noter senediyle aynı tarihte düzenlendiği anlaşılan adi yazılı "Hisse Devir Sözleşmesinde" gerçek hisse devir bedelinin 59.883.- TL olduğu anlaşılmakla birlikte, sözleşmede öngörüldüğü gibi ödemenin şirkete ait araçla aynen ödeme şeklinde yapılmamış olması nedeniyle davalının ödemeyi nakten yapması gerektiği kabul edilmelidir. Bununla birlikte davacının noter senedinde 25.000.- TL'lik ödemeyi peşin ve nakten aldığı beyanı karşısında bu miktar ödemeyi almadığını bir senetle ispatlaması gerekirken noter senedinde yazılı bedelin ödenmediğini ispatlayamamış olmasına göre, bu tutarın davacı alacağından mahsubu gerekirken, adi yazılı sözleşmede yazılı tutara tümüyle hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerekmiştir" gerekçesiyle bozulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, şirket hisse devir bedeline dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 59.883369 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce mezkur Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında dava dışı ...... Loj. Ve Tic. A.Ş'nin hissesine ilişkin noterden devir sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereği davacı tarafın hissesini 25.000,00 TL bedelle davalıya devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı anlaşılmakta ise de davacı taraf resmi sözleşme dışında aynı gün taraflarca adi yazılı şekil ile düzenlenmiş başka sözleşmeye dayanmaktadır. Davalı taraf isticvap beyanında her ne kadar bu sözleşme içeriğinden vazgeçilerek noterdeki sözleşmenin yapıldığını ve imzanın kendisi tarafından atılıp- atılmadığını da hatırlamadığını beyan etmiş ise de, mahkememizce huzurda davalının imza örnekleri alınmış ve adi yazılı sözleşmedeki imza ile karşılaştırılmış ve HMK 211/a maddesi uyarınca sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğuna kesin kanaat getirilmiş ve ayrıca bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır. Dolayısıyla adi yazılı sözleşmenin taraflarca düzenlendiği kabul edilmiştir.
Bu sözleşme uyarınca tarafların hisse devir bedeli olarak 59.883,69 TL olarak belirlendiği, bu bedele karşılık davacının fiili kullanımında olan ....... plakalı aracın taksitlerinin bitmesine müteakip davacıya devrinin kararlaştırıldığı, ancak dosya kapsamı itibariyle aracın devredilmediği, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas dosyası üzerinden açılan el atmanın önlenmesi davası kapsamında araca el konulduğu anlaşılmıştır. Davacı da söz konusu adi yazılı sözleşme uyarınca davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle adi sözleşmede kararlaştırılan 59.883, 69 TL hisse bedeli ve işletilen faiz miktarı toplamı üzerinden davaya konu takibi başlattığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların durumu ve olayın özelliği dikkate alındığında, resmi şekilde yapılmış sözleşme dahi olsa bu sözleşmeye karşı davacı, devir bedelinin alınmadığına ilişkin muvazaa iddiasını adi yazılı belge ile ispat etmiştir. Bu itibarla söz konusu hisse devri dolayısıyla davacının 59.883,69 TL alacağının adi yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış olduğu, ancak davacının söz konusu noter senedinde davalıdan 25.000,00 TL bedeli aldığını açıkça kabul ettiği, noter senetlerinin resmi senet hükmünde olup sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, davacının noter senedinde aldığını kabul ettiği 25.000,00 TL bedelin kendisine ödenmediğini herhangi bir yazılı delil ise ispat edemediği, dolayısıyla adi yazılı sözleşmede davacı alacağı olarak kararlaştırılan 59.883,69 TL davacı alacağından noter senedi ile davalıdan aldığını kabul ettiği 25.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde davacının davalıdan olan bakiye alacağının 34.883,69 TL olduğu ve davacının davalıdan bu meblağı talep edebileceği, fazlaşa ilişkin talebin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN kabulü ile,
Davalının Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.883,69 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
34.883,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
Davanın itirazın haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile devamına karar verilen 34.883,69 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti subut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.382,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.022,67-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 319,35-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.960,88 karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 1.022,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 245,60.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 143,07 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 467,35.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 195,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.232,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtayda temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır