T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/35 Esas
KARAR NO: 2022/374
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine ait davalı tarafından markalanmış olan aracın uluslarası yük taşımı işi yaparken arızalandığını ve davalı şirketin onarım sürecindeki aksaklıkları nedeni ile müvekkillerinin mağdur olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile zararlarına karşılık 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu aracı müvekillerinin sadece ürettiğini, davacıya satışını gerçekleştirmediğini bu nedenle davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından müvekillerinin davada pasif husumet sıfatı bulunmadığını ayrıca aracın arızalanmasında da müvekillerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; uluslar arası nakliye işi yaptıklarını, kendilerine ait ....... model ....... plakalı araç ile Ankara-İsviçre seferini yaparken 25/04/2021 tarihinde aracın ....... 'de arızalandığını, aracın 26 gün boyunca ...... servisinde hiçbir işlem yapılmadan bekletildiği, Türkiye'den başka bir araç getirtilerek yüklerin aldırıldığını, aracın Türkiye'de ..........AŞ'ye gösterildiğini ve aynı arızayı verdiğini...ileri sürerek uğradıkları maddi zararlarının davalıdan tahsili istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; pasif husumetlerinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait aracın yurt dışında arızalanması ve akabinde yetkili serviste beklemesi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Öncelikli olarak davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmiş olup, davacının ayıplı mal satışı hükümlerine dayanmayıp aracın haksız olarak bekletildiğinden bahisle zarara uğradıklarını ileri sürerek ayıplı hizmet hükümlerine dayanmış olması, hizmetin verildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olması nedeniyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalının husumet itirazına gelince; husumet (taraf sıfatı), dava konusu yapılan maddi hukuktan doğan hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Tarafların her ikisinin de tüzel kişi tacir sıfatı olduğu açık olup, işbu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanması mümkün değildir. Davacı tarafça, dava konusu aracın arızalanması akabinde, ....... 'de bulunan ....... servisine götürüldüğü, oradan da Türkiye'ye ...... AŞ'e ait servise getirildiği açıkça belirtilmiştir. Dava konusu araç 2007 model olup, araçta üretim hatası bulunduğu iddia da edilmemiştir. Bu kapsamda, distribütor vs. de olsa, dava konusu araçta meydana gelen arıza ve bu arıza sonrasında aracın bekletilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen zarar ile davalı şirket arasında davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir bir illiyet bağı bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı .......... AŞ' arasındaki ilişkinin bu durumu değiştirmeyeceği, TBK ve TTK hükümlerinde davalının sorumlu olacağı hususunda herhangi bir hüküm de bulunmadığı, bu kapsamda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/04/2022
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim ..........
¸e-imzalıdır