T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/350 Esas
KARAR NO: 2022/1052
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Şti. ile.... Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde kumaş imalat siparişi konusunda mutabakata varıldığını ve mutabakat gereği müvekkili şirket tarafından malların teslim edildiğini ancak davalının sipariş bedelinin bir kısmını ödemediğini, devamında müvekkili şirketin, .... Şti. aleyhinde alacağını tahsil edebilmek için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde .... E. sayılı icra takibini başlattığını, ödeme emrinin davalı şirketçe 22.01.2018'de tebliğ edildiğini, 24.01.2018’de ise ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, izah edildiği üzere, öncelikle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri süreceği hususlara ilişkin müvekkili tarafça iddia ve delil sunma haklarının saklı tutulması kaydıyla, davalarının kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup yurt içi ve yurt dışında faaliyetlerini yürüten büyük çaplı bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun süre devam eden ticari iş niteliğinde iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişi verdiğini, sipariş verilen kumaşların müvekkili şirkete ayıplı ve geç teslim edildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketin dava dışı müşterisinden almış olduğu siparişleri ayıplı üretmiş olduğunu davacı şirketin üretimi gereği gibi yerine getirememesi ve ürünlerin müvekkili şirkete geç teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin dava dışı müşterisinin ayıplı ve geç gönderilen ürünler nedeni ile uğradıkları zarara ilişkin faturaları müvekkili şirkete keşide ettiklerini, 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata vardıklarını ve müvekkili şirketin, 15.09.2017 tarihinde davacı şirkete tekrardan kumaş siparişi verdiğini, 15.09.2017 tarihinde verilen siparişi iptal ettiğini, tarafların 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin 27.09.2017 tarihinde siparişin davacı tarafından iptal edilmesi sebebiyle önceki siparişinde meydana gelen geç teslim ve ayıplı üründen kaynaklı müvekkile yansıtılan gecikme cezasının 3/4 kısmı olan 12.751,60-TL + KDV'nin davacı şirkete yansıtılacağı konusunda bilgilendirme yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile sonraki sipariş üzerinden söz konusu zararının yansımasının yapılacağı hususunda anlaşmış olmasına rağmen davacı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmeyerek müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkili şirketin kendilerine karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilmiş olduğu açık olan davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 29/04/2019 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mail yazışmaları, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının inclenmesinde, alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Limited Şirketi'ne yönelik 13.771,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstinaf ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında 11.04.2017 tarihli sipariş formu ile davalı tarafça davacı tarafa kumaş imalatı konusunda sipariş verildiği, davacının edimini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı davalı tarafça ürünlerin kendisine geç teslim edildiğini ve ayıplı imalat yapıldığını, bu nedenle müşterisi olan dava dışı şirket tarafından yansıtılan bedelin davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi konusunda mutabakata varıldığı ve bu hususun e-mail ile bildirildiği iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 29/04/2019 tarihli karar ile 13.771,73-TL lik takibe itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen kararın istinaf inceleme neticesinde istinaf mahkemesi tarafından "...taraflar arasındaki e-mail yazışmaları değerlendirildiğinde, özellikle davalı tarafça gönderilen 15.09.2017 tarihli e-mailde 12.000,00 TL iskontonun yansıtılacağının bildirildiği, davacı tarafça buna cevaben "... ok. siparişlerinizi bekliyoruz ..." şeklinde cevap verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece taraf vekillerinden söz konusu e-mail yazışmaları sorularak, gerektiğinde davacı şirket yetkilisinin bu hususta isticvap edilip, tarafların e-mail hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu yazışmaların taraflarca yapılıp yapılmadığının tespiti; bu şekilde tespit yapılamaması halinde davalı tarafa, bu hususta davacıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre sözü edilen iskontonun yapılıp yapılmayacağı belirlenip, iskonto yapılacağı sonucuna varılması halinde taraf defterlerindeki borç miktarından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.
İstinaf ilamı gereğince davacının isticvabı üzerine mailin davacı tarafça atıldığı, bu durumda iskontonun davacı tarafça kabul edildiği, davalının yeni siparişte bu durumun değerlendirileceği yönündeki beyanın örtülü kabul niteliğinde olduğu, 13.771,073-TL alacaktan 12.000,00-TL iskontonun indirilmesi halinde davacının davalıdan 1.771,74-TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle talep üzere alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle de davacı lehine takibin devamına karar verilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşullarının bir arada bulunması gerektiği ancak davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptali ile takibin 1.771,74-TL alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine
-Devamına karar verilen 1.771,74-TL alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle 1.771,74 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 121,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 235,19.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 121,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti 195,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.395,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 253,09 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 194,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 169,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.771,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.25/11/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır