T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/386 Esas
KARAR NO: 2022/1056
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada dava dilekçesinde ÖZETLE; 01.10.2017 başlangıç Tarihli kira kontratıyla, Müvekkili/Davacı, .......... Dayanıklı Tüketim malları Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Davalı ........ Çamaşır sanayi A.Ş'den, ...... Mah. ....... cad. No ...... Bahçelievler/İstanbul adresindeki zemin katı ve zemin kat üzerini kiraladığını, Davalı ........ Çamaşır sanayi A.Ş, ........ Mah. ........ cad. No ..... Bahçelievler/İstanbul adresindeki yapının, maliki bulunduğunu, 13.09.2021 tarihinde, bina ortak alanında çıkan yangın, müvekkili firmaya ait işyerine sıçradığını, işbu yangın sebebiyle, Müvekkil firmaya ait, İlk madde ve malzeme hesap ismiyle kdv dahil 4.133.721,54 TL, Ticari mallar hesap ismiyle kdv dahil 1.081.091,20 TL, Tesis Makina ve Cihazlar hesap ismiyle kdv dahil 416.235,41 TL, demirbaşlar" hesap ismiyle kdv dahil 1.186,44 TL, özel maliyetler hesap ismiyle kdv dahil 75.000,00 TL olmak üzere, toplamda kdv dahil 5.707.234,59 TL değerinde mal ve ekipmanlar, tekrar kullanıma ve satışa konu olamayacak biçimde yanarak, tamamen telef olduğunu, yapı maliki sıfatıyla davalı taraf kusursuz sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy ........ İcra Müd. ....... E. Sayılı İcra dosyasına vaki itirazın şimdilik, 1.800.000,00 TL lik kısım için İptali ile takibin devamı ve borçlunun takibe haksız itirazı nedeniyle, Davalı/borçlunun, itirazın iptaline konu miktar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davalı ........ Çamaşır San. A.Ş. Cevap dilekçesinde ÖZETLE; Karşı dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile , yangının başlaması ve devamı sonucunda oluşan maddi zararlardan, .......... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, yanıcı malzemeler bina dışında güvenliksiz ve önlemsiz bir alanda depolandığını, yangının meydana gelmesinden ve oluşan zarardan davacının kusurlu olduğunu, davacı, kendi kusurundan kaynaklı olarak , müvekkil şirketten hak iddia edemeyeceğini, iş bu ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, dava dilekçesinin sigorta şirketi türkiye sigorta a.ş.ne ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ İç Giyim A.Ş.’ye ait ........ Mahallesi ........ Caddesi No:......Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan işyeri müvekkili sigorta şirketi tarafından ........ numaralı 24/06/2021 – 31/12/2021 vadeli İşyerim Paket Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, ....... Mah. ....... Cad. No:...... İş Merkezi Sitesi Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan ve ......’e ait işyeri önünde istiflenmiş plaka halindeki ahşap malzemeler ve süngerlerin tutuşmasıyla çıkan yangın sigortalı kıymetlerde maddi zarar meydana getirdiğini, bunun neticesinde bu hasarla ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinde ......... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkil sigorta şirketi nezdinde oluşturulan ........ numaralı hasar dosyası kapsamında konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen 02.11.2021 tarihli ekspertiz raporunun D. HASAR bölümünde yapılan hesaplamaya göre; sigortalı işyerinde 149.142,30-TL dekorasyon hasarı, 990,00-TL makine hasarı, 547.959,59-TL emtia hasarı, 50.000,00-TL iş durması hasarı olmak üzere toplam 748.091,89-TL’lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,“.....’e ait ‘.......... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.’ işyeri önünde istiflenmiş malzemelerin yanması sonucu olay mahallinde yapılan tespit ve incelemede; Yanan çöplerin ‘.......... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.’ tarafından işyeri girişi sağ tarafı bina önünde istiflenmiş sünger, ahşap plakalar vb. gibi yanıcı malzemelerle temas halinde bulunması nedeniyle istifli malzemelerinde tutuştuğunu, Yangının meydana gelmesinde ve büyüyerek alevlerin bina pencerelerinden içeri girmesinde, üst katların islenmesinde; bina önüne istiflenmiş yanıcı malzemelerin sebebiyet vermiş olduğunu, bu eyleminde ‘.......... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.’ tarafından yapılmış olduğunu, bu nedenle yangının meydana gelmesinden ve büyümesinden sorumlu tutulabileceğine dair,” 02.11.2021 tarihli ekspertiz raporunun Ekspertiz Bulguları ve Eksper Kanaatine bölümüne göre; Yangının, .......... Dayanıklı Tüketim Malları firmasının kullanımında olan bahçe katı bina önünde ve içinde etkili olması,- Kamera kaydında yangının aynı bölgede başladığının görülmüş olması,İtfaiyenin raporunda .......... Dayanıklı Tüketim Malları firmasının girişe göre sağ dış kısmında biriken çöplerde yangının başladığının belirtilmiş olması, Yangının çıktığı noktada başkaca hiçbir ateş kaynağının bulunmadığı belirtilerek .......... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti tarafından kullanılan bu alanın korumasız ve yangın tedbirleri ile yangın güvenliği açısından riskli alan olduğunun görüldüğünün belirtilmiş olması, Yangının başlaması ve devamı sonucunda oluşan maddi zararlardan .......... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti’nin (........) sorumluluğu bulunmakta olduğu yönündeki görüş Bir arada değerlendirildiğinde tarafımızca da yangın ilgili sorumluluğun yangının çıktığı bölgeyi kullanan ......... Dayanıklı Tüketim Malları firmasında olacağı kanaatine varılmıştır.” ifadesinin kullanıldığını ileri sürerek, davalı tarafların Bakırköy ........ İcra ......... E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik İş, Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, İBB Trafik Şube Müd.yazı cevabı, İBB Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, meydana gelen yangın dolayısıyla uğranılan zararın kira sözleşmesi kapsamında kiralayandan tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava ise, işyeri sigorta poliçesi gereği ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalı kiralayandan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olayda sigortalı ile davalı arasındaki ilişki 01.10.2017 başlangıç Tarihli kira kontratına dayanmaktadır. Asıl davanın tarafları arasındaki ilişkide bu kira kontratına dayanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yukarıda bahsedildiği üzere asıl dosyadaki taraflar arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesidir. Birleşen dosya davacısı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki de kira sözleşmesidir. Dolayısıyla asıl ve birleşen davalarda görevli mahkeme HMK'nun 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle asıl ve birleşen davaların HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davaların HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleşen dosya ...... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022
Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır