T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/40
KARAR NO: 2022/21
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/06/2008
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizin ....... E.sayılı dosyasından verilen birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. ....... K.sayılı dosyasının tefrikine dair karar ile mahkememizin ....... sayılı esasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/06/2008 harç tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen ...... Hastanesinde müvekkili davacı şirket tarafından tüp bebek merkezi kurulup işletilmesi amacıyla tarafların 2004 yılının Haziran ayında görüşmeye başladıklarını, görüşmeler neticesinde davalı hastanenin alan üretme ve içini dizayn etme, merkeze grubun diğer hastanelerinden hasta transfer etme ve reklam yapma işlerini, müvekkilinin de tıbbi araç ve gereç, personel sağlama ve merkezi işletme işlerini üstlenerek anlaştıklarını, sürecin başından itibaren davalının anlaşmaya aykırı davranış ve tutumlarının sınır tanımadığını, anlaşmanın başlangıcından itibaren hasılat paylaşım oranlarında kendi lehlerine değişiklik yapılması hususunda davalının müvekkilleri şirkete baskı yaptıklarını, sonunda tek taraflı ve keyfi bir şekilde davalı hastanenin müvekkilleri şirketin hak edişinden haziran 2007 ayından başlamak üzere Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına kadar kesinti uygulamaya başladığını, anlaşmaya aykırı bu durumun yedi gün içinde giderilmesi için davacı tarafından davalıya 18/10/2007 günlü ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin 19/10/2007 günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen haksız kesintilerin tamamının 31/10/2007 günü bankadaki hesaba yatırılmış olduğunu ve bu ödeme keyfiyetinin 02/11/2007 keşide günü ihtarname ile taraflarına bildirildiğini, tanınan sürede davalı hastanenin haksız duruma son vermediğinden 01/11/2007 günlü ihtarname ile anlaşmayı haklı olarak feshettiklerini, 01/12/2007 tarihinde hastaneden ayrıldıklarını, daha sonra müvekkillerinin davalı hastanedeki tıbbi ve araç gereçlerini almak üzere hastaneye gittiklerinde tıbbi araç ve gereçlerinin alınması hususunda engellendiklerini, bunun üzerine müvekkileri tarafından 09/01/2008 tarihinde Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....... D.İş dosyasında delil ve zarar, ziyan tespiti yaptırıldığını, bu tespitten sonra davalı hastaneye hem müvekkilerine ait tıbbi araç ve gereçleri teslim etmeleri hem de davalıya müvekkillerine ait hak edişleri uğranılan zararla birlikte ödemeleri için 22/02/2008 günlü ihtarname ile ihtarda bulunulduğu, ihtarname içeriğine uygun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyanla 270.000-TL. hak ediş, 130.000-TL. uğranılan zarar ziyan, tıbbi araç ve gereç bedeli olmak üzere toplam 700.000,00-TL. alacak kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 07/10/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Zeytinburnu ....... Noterliği’nden keşide edilen 18/10/2007 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnameyle poliklinik hasılatının %50’si oranında ödeme yapılması gerektiği halde kesinti yapılarak hasılatın %40’ı oranında ödeme yapıldığı belirtilerek bu eksik tutarların ödenmesinin ihtar edilmesi üzerine ödenmesi ihtar olunan tutarların tamamının müvekkilleri tarafından davacı şirketin banka hesabına 31/10/2007 tarihinde yatırılmış olduğunu, bu hususun Bakırköy ...... Noterliği’nden keşide edilen 02/11/2007 tarih ve ...... yevmiye numaları ihtarnameyle davacı şirkete bildirildiğini, bu aşamadan sonra davacı şirket vekili tarafından Zeytinburnu ...... Noterliği’nden 01/11/2007 tarih ve ....... yevmiye numaralı fesih bildirminin yapıldığını, feshin haklı olmadığını, davacı şirket tarafından fesih bildirimini havi ihtarnamenin 01/11/2007 tarihinde diğer bir deyişle müvekkil şirketin parayı yatırdığı tarihten sonra keşide edildiğinin, sözleşmenin 4.43. maddesinde “hak ediş ödemelerinde gecikme olması halinde ,....... önce ...... ’a (......... Sağlık’a) ihtar çeker. Aynı durumun tekrarlanması halinde bu durum .....’e (.......’ne) tek taraflı fesih hakkı tanır.” denildiğini, işbu maddeye göre davacı şirket tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkilleri hastanedeki tüp bebek merkezindeki mevcut tıbbi araç ve gereçlerin bizzat müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde araç ve gereçlerinin olmadığını, davacı tarafın 270.000-TL. hak ediş alacağı olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacıya hasılat paylaşımdan doğacak olan 75.000-TL. borcunun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ E.sayılı dosyası ile ilgili olarak, Bakırköy ....... ATM dosyasının tetkikinden, davanın aynı mahkemenin ...... sayılı esasında açıldığı, yapılan yargılama sonunda verilen kararın bozulması üzerine aynı mahkemenin ...... sayılı esasına kaydedildiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2012 tarihli ....... sayılı kararı ile iş bu dosya ve anılan dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verildiği, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E.sayılı dosyasının Asliye Ticaret Mahkemelerinin 2011 yılında bölünmesi ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunduğu ve yine 2014 yılında Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleşmesi sonucunda mahkememize tevzi olunarak mahkememizin ....... sayılı esasına kaydedildıği, mahkememizin ...... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan yargılama sonunda 27/02/2020 tarihli ...... karar sayılı ilam, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2021 tarihli ...... E. ....... K.sayılı ilamı ile Birleşen davada tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b-6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. HMK 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.
Davacı ile davalının grup şirketlerinden olan ....... arasında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... esas sayılı dosyasında görülen ve bu davaya dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak ile itirazın iptali talepli asıl ve birleşen davalar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece bu davaların birlikte görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi gerekmektedir.
c-Taraflar arasında tüp bebek merkezi kurulması ve işletilmesine dair adi ortaklık kurulduğu ve bu ortaklığa ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığı, ancak tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnamelerde davacının grup şirketlerinden olan .......... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile davalının grup şirketlerinden olan ....... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2005 tarihli sözleşme hükümlerinin tamamının aralarındaki bu ilişkiye de uygulanmasını kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın bu sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir.
Davacı ............. şirketinin istediği cihaz bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından 09/01/2008 tarihinde Bakırköy ......... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .......... D.İş dosyasında yaptırılan delil tespiti dosyasından ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6. maddesindeki tüp bebek merkezinde kullanılacak cihazları davacının temin edeceğine dair hükümden, ayrıca davalının savunma hakkını genişletmesi kapsamında verdiği beyan dilekçelerinde cihazların davacı .............’a ait olduğunu ve hapis hakkını kullandığını ileri sürerek dolaylı olarak cihazların tamamının elinde olduğuna dair kabulünden anlaşılmakla, dava konusu tüm cihazların davacı .............’a ait olduğunun ve davalı hastaneden almasının engellendiğinin kabulü gerekir.
6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut uyuşmazlıkta; davacı .............’a ait olan ve davalının hastanesine kurulan tıbbi cihazların davacı tarafından aralarındaki sözleşmenin sona ermesine rağmen geri alınamadığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de; bu davada ve birleştirilmesi gereken Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......... esas sayılı bağlantılı davasında alınan raporların birbirleri ile çelişkili olduğu, dosyaların birleştirilmesine karar verildikten sonra önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazları karşılar tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun şekilde içinde medikal mühendisi ve doktor bilirkişinin de yer aldığı bir heyetten cihaz bedellerini, cihazların kullanılamamasından dolayı istenen 84 günlük zararı hesaplar rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
d-Davacı .............’ın talep ettiği hakediş alacağına dair hastane kayıtlarının yerinde incelenmesi, hastaneden talep konusu tarihte tedavi gören hastaların kayıtlarının istenmesi, kurum ve özel sigortalara müzekkere yazılarak dava konusu dönem için hastaneye yaptıkları ödemelerin sorularak tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, SUT ve SGK mevzuatından anlayan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, itiraza uğramış, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir...>>> gerekçesi ile asıl davanın onanmasına, mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........., ........... K. sayılı dosyasının ise bozulmasına karar verildiği, anılan ilama karşı karar düzeltme yoluna başvurulmadığından mahkememizce resen esasa kaydedilen dava dosyası mahkememizin ......... sayılı esasını aldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkememizin ........... esasında kayıtlı ASIL DAVANIN şeklen Yargıtay'dan geçerek onandığı ve şeklen kesinleştiği anlaşılmış, mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. ........ K. sayılı dosyasının ise bozulmasına karar verildiğinden iş bu davadan tefrikine karar verilmiştir. Yine bu itibarla tefrikine karar verilen Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ E.sayılı dosyasının dava açılış tarihi 25/06/2008 olup, yine mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... E.sayılı dosyasının tefrikine karar verilip mahkememizin ......... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasının (Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ E.sayılı dosyasının ilk açılışı Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ sayılı esasında olup dava tarihi 30/11/2007’dir) açılış tarihinden daha sonradır.
HMK m.166/1 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmünü içermekte olup, mahkememiz iş bu dosyasından tefriki ile mahkememizin ......... sayılı esasına kaydedilen Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......... E.sayılı dosyasının dava açılış tarihi göz önüne alınarak HMK m.166/1 gereği daha sonra açılan Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E.sayılı dosyasının mahkememizin ......... sayılı esasından tefriki ile ........... sayılı esasa kaydedilen (Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ E.) dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ........ E.sayılı dosyasından tefrik edilerek yine mahkememizin ....... sayılı esasa kaydedilen Bakırıöy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... E.sayılı dosyasının dava açılış tarihi (30/11/2007), yine mahkememizin ......... E.sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin .......... sayılı esasa kaydedilen (Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .......... E.) dava dosyasının açılış tarihi (25/06/2008) daha sonra olduğundan iş bu ......... E.sayılı dosyasının mahkememizin ........ E.sayılı dosyası ile HMK m.166/1 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK m.166 gereği esas hükümle birlikte temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/01/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Yazı İşleri Müdürü ...
e-imza