T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/416 Esas
KARAR NO: 2023/23
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz karaı alarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisizlik kararı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacının borçlu olmadığını ispatlaması yönünde Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının borçlu olmamasına rağmen banka hesaplarına , taşınır taşınmaz mallarına haciz konduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve kambiyo senedinin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; daha önce borcu ve borç ilişkisini açıkca kabul ve iknar eden davacının borcu yoktur diyerek büyük çelişkide olduğunu, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, borcun varlığı alacağın senetle ispat edilmiş olması ve ispat yükü üzerinde olan borçlu davacının iddialarının varit gösterebilecek tek bir delil ibraz edemediğinden davanın reddini , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında borç doğurabilecek herhangi bir ilişki olmadığını, davalının davacıdan alacağının bulunmadığını, davacının böyle bir parayı nakden almadığını, ispat yükünün davalı tarafça yazılı delille yapılması gerektiğini, davalının karakol ifadelerinde alacağının var olmadığını beyan ettiğini, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının davacıya borç para verdiğini bunun karşılığında bedeli nakden ahzolunan kambiyo senedi düzenlendiğini, davacının ödeme merine itirazlarında borç ilişkisini açıkça ikrar ettiğini, senedin bedelinin yüksel olduğunu beyan ettiğini, imzanın İcra Hukuk dosyasında incelendiğini, imzanın davacı eli ürünü olduğunu, görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının borçlu olup borcunu ikrar ettiğini, senette geçen" nakden" ifadesinin gerçek olmadığını iddia eden tarafın bunun senetle ispat etmek zorunda olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının anlaşma varlığını ve buna aykırı davranıldığını ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi ile sunulan sms lerin davalı ile ilgisinin olmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasına konu senetten kaynaklı 168.000 TL miktar kadar davacının davalı tarafa borcu olup olmadığı tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı olan alacaklıda olduğu, ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunduğu, örneğin menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren tarafın bu iddiasını ispat ile mükellef olduğu, bononun, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediği, senette borcun nedeninin “malen” ya da “nakten” olarak belirtilmişse, davacının/davalının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükünün bunun aksini ileri süren tarafa ait olacağı (HMK’nın m. 191/1, TMK m. 6). senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını iddia edenin bir başka deyişle senedi tadil edenin bu iddiasını ispat etmesi gerektiği (Y.H.G.K. nin 05/02/2019 tarih ve 2017/19-821- 2019/58 sayılı ilamı)
6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açığa senet düzenlemesinin de mümkün olduğu, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu yahut açığa imza sonrasında senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu itirazlarının bunu iddia eden davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiği,
Kıymetli evrak olan bononun ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmamasının bononun geçerliğini etkilemeyeceği konusu suç teşkil edebilecek iddia ve savunmaların ispatı için yemin teklif edilemeyeceği (HMK m.226 f.1, c bendi).
Menfi tespit davasının kabulü halinde davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerektiği,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, davaya konu senedin bono niteliğinde olduğu, keşidecisinin davacı, lehdarın davalı olduğu, senedin bononun yasal şartlarını taşıdığı, davacının senetteki imzasına itirazının olmadığı, bununla birlikte Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas, ... karar sayılı dosyasında imza incelemesi yapıldığı ve imzanında davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının icra hukuk dosyasında senedin fahiş bir şekilde doldurulmuş olabileceği davacının aldığı borç karşılığı senedi imzaladığını, kısmen ödediğini, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddiasında bulunduğu, icra hukuk dosyasına buna dair yazılı delil sunulamadığı bu nedenle davanın reddedildiği, icra takibinin dayanağının 168.000 TL bedelli 16.5.2016 tanzim tarihli senet olduğu, her iki tarafın ticari defter ve belge tutmadıklarından bu yönde rapor alınmadığı, soruşturma dosyasının celp edildiği, Bakırköy CBS ... esas sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik ( kovuşturmaya yer olmadığına dair) karar verildiği, davalının soruşturma dosyasındaki beyanında şikayetçiye parayı verip senedi kendisine Vedat'ın elden teslim ettiğini beyan ettiği, senedin zamanı gelince paranın verilmediğinin belirtildiği, davacının sunduğu sms yazışmalarının davalı ile yapılmadığının ,
Tüm dosya kapsamında imzası inkar edilmeyen senetin, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, senedin nakden verilmediğini davacı tarafın yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafın iddialarına ilişkin davalıdan sadır olunan yazılı belge sunamadığı, soruşturma dosyası içeriğinde davalının davacıya borç para verdiğini beyan ettiği, soruşturma dosyasında takipsizlik ( kovuşturmaya yer olmadığına dair) karar verildiği, konusu suç teşkil edebilecek iddia ve savunmaların ispatı için yemin teklif edilemeyeceği, İİK 72 de düzenlenen kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı hususları birlikte değerlendirilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın ispat edilemediğinden reddine,
2-davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.869,02.-TL peşin harç ve 27,56TL tamamlama harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.716,68.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.442,08.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır