T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/419 Esas
KARAR NO : 2024/406
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ :16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalıların sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini 439.828,18 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının kusur iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kazaya karışan aracın başka bir firmaya kiralandığını bu nedenle husumet itirazları bulunuğunu, maluliyet iddiasını kabul etmediklerini manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalı .... Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur, Maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekillerinin poliçe ile sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir
Bilirkişi tarafından sunulan 05/12/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, .... plakalı aracın sürücüsü ...'in, 2918 S.K.TK” nın 84/-f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Bilirkişi ....'ın, 12.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesini ihlal ettiği, Asli Derecede Tam Kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü .... 'ün, Atfı kabil Kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. .... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin f) ve j) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesini ve maddenin b) fıkrasının 2. ve 6. bentlerini ihlal ederek; Karayolunda sevk ve idaresindeki araç ile park halindeyken park ettiği yerden çıkarken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracın etrafında görüş alanı dışında kalan alanda araç olabileceğini bilmek, duraklanan ve park edilen yerlerden çıkarken araçları ve araçların etrafını kontrol etmek, manevraları sırasında Yönetmelikte tespit esas ve usullere ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile 25.10.2021 günü saat:13.00 sıralarında İstanbul İli, .... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde ... isimli iş yeri karşısında park halinden çıkarak U dönüşü yapmak için sola manevra yaptığı esnada aracının sol ön köşe ve tekerlek kısımlarıyla, .... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön sağ kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana Merkezinde verdiği ifadesinde özetle; “... ... Caddesi üzerinde park halinden esnada arkadan hızlı bir şekilde gelen .... plaka sayılı motosiklet kullanmış olduğum ... plakalı aracıma sol önden çarptı.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, park yerinden çıkma manevrasına başlamadan ve hareket etmeden önce, sol tarafını kontrol etmediği, mahal şartlarınıda dikkate alarak, kontrollü şekilde manevrasına özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi park yerinden çıkarken solundan düz seyir halinde olan araç ile çarpıştığı, bu şekilde asli kusuru ihlal etmek suretiyle, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve doğruldu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında *e100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI, Davacın sağlık giderleri olmadığı değerlendirilmiştir SGK kapsamında gayri rücuya tabi olduğu ve hesaplanacak sağlık gideri Davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olup olmadığı ve davalı sigorta şirketine başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, Diğer davalılar ... Lojistik A.Ş. ve davalı sürücü ...'in kaza tarihinde (25.10.2021) temerrüde düştüğü, Dosya kapsamında davacının kafa bölgesinde kırık vb bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kask takıp takmadığının belirlenemediğinin belirtildiği buna göre davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı Geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, Davacı vekili ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle talepte bulunmuş ise de dosya kapsamında davacının talebine ilişkin hesaplamaya elverişli veri bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 25.10.2021 günü trafik kazasında yaralanan, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 9 ay ve tüm vücut engellilik oranı 965 olan davacı .... ün kazada kusurunun bulunmamasına göre, Geçici iş göremezlik zararı :36.226,81 TL Sürekli iş göremezlik zararı 1272.972,70 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2024 tarihli rapor sonuç kısmı " kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmış olup, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, 2918 S.K.TK” nın 84/-f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan işi ...'ın, 12.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; .... plakalı aracın sürücüsü ...'in, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137 maddesini ihlal ettiği, Asli Derecede Tam Kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ün, Atfı kabil Kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. .... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin f) ve j) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesini ve maddenin b) fıkrasının 2. ve 6. bentlerini ihlal ederek; park yerinden çıkma manevrasına başlamadan ve hareket etmeden önce, sol tarafını kontrol etmedi mahal şartlarını da dikkate alarak, kontrollü şekilde manevrasına özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlil neticesi park yerinden çıkarken solundan düz seyir halinde olan araç ile çarpıştığı, bu şekilde asli kusuru ihlal etmekle, manevraları düzenleyen genel Şartlara uymadığı ve doğruldu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, .... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; Dava konusu trafik kazasında trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığındanmeydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI, Davacın sağlık giderlerinin SGK kapsamında gayri rücuya tabi olduğu ve hesaplanacak sağlık gideri olmadığı değerlendirilmiştir. İş bu raporda kök rapordan farklı olarak 2024 yılı güncel asgari ücret esas alınmıştır. Davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 04.04.2022 tarihinde temerrüde Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sürekli sakatlık için kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (430.000,00 TL), sağlık giderleri için kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (430.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, Dosyaya sunulu BA-BS formlarında ihbar olunan ... Gıda Limited Şirketi bulunmadığı, davacı tarafından sunulan ....'dan ...'ın isimlerinin bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan lojistik hizmet sözleşmesinin 22.11.2021 tarihli (kaza tarihinden sonra) ve 24 ay süreli olduğu, dosya kapsamında kiralamaya ilişkin sunulu belge kaza tarihinden sonrasına ait olup, kira bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi bulunmadığı, davalı tarafından sunulan araç teslim tutanağı ve devir protokolü başlıklı belgede de ihbar olunan şirketle ilgili bir bilgi bulunmadığı, ... Lojistik A.Ş.'nin aracın maliki/işleten olarak sorumlu olup olmadığı, Diğer davalılar ... Lojistik A.Ş. (sorumlu olduğunun kabulü halinde) ve davalı sürücü ...'in kaza tarihinde (25.10.2021) temerrüde düştüğü, Dosya kapsamında davacının kafa bölgesinde kırık vb. bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kask takıp takmadığının belirlenemediğinin belirtildiği buna göre davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı Geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri kapsamında olduğu, Davacı vekili ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle talepte bulunmuş ise de dosya kapsamında davacının talebine ilişkin hesaplamaya elverişli veri bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı, hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 25.10.2021 günü trafik kazasında yaralanan, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 9 ay ve tüm vücut engellilik oranı 965 olan davacı .... 'ün kazada kusurunun bulunmamasına göre, Geçici iş göremezlik zararı : 36.226,81 TL Sürekli iş göremezlik zararı: 403.401,37 TL olarak hesaplandığına ilişkin tarafımızca hazırlanan işbu rapor saygıyla arz olunur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
ATK 23/06/... tarihli rapor sonuç kısmı " Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve .... oğlu 21/11/1987 doğumlu ...’ün 25/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Topuk hareket kısıtlılığı Tablo 3.11 %2 Üst ekstremite özürlülüğü %8.86 Tablo 3.2’ye göre %5 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, davalı ... lojistik’in husumet itirazı dikkate alınarak davacının varsa tazminat taleplerinin hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği,
Somut olayın incelenmesinde; davacının 25.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile başvuru şartının yerine getirilmediği, kusur durumuna itirazında bulunduğu, davalı ... Şirketinin husumet itirazında, tazminat talepleri hakkında itirazlarda bulunduğu, davalı ...'ün süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, kusura itiraz ettiği,
Büyükçekmece CBS'nin ... esas sayılı dosyasında alınan 12.12.2021 tarihli kusur raporunda sürücü ...'ün tam kusurlu, davacı ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün KTK 34/F uyarınca doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapmadan kaynaklı kusurlu olduğunun belirtildiği, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının celp edildiği, hasar dosyasının sigorta şirketinden celp edildiği, davacının davalıya 15.11 2021 tarihli dilekçesiyle başvuruda bulunduğu, davacının kazancına, yaralanmasına, sağlık durumuna , maluliyetine ilişkin belgelerin celp edildiği, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler hakkında yönetmeliğe göre maluliyetinin %5 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ATK raporunda belirtildiği, rapora itirazların reddedildiği,
Davacının tazminat taleplerine ilişkin aktüerya bilirkişi ..., SUT bilirkişi ... ve adli trafik bilirkişisi olarak ...'tan rapor ve ek rapor alındığı, ilk raporda, trafik kazasından kaynaklı davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğu, davacının sağlık harcamalarının SGK kapsamında gayri rücuya tabi olduğu ve hesaplanacak sağlık gideri olmadığını, davacının kazancına ilişkin toplanan belgelerden gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, geçici iş göremezlik zararının 9 aylık sürede 36.226,81TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının ise asgari ücretten ve %5 maluliyetten 272.972,70 TL hesaplandığı, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı herhangi bir veri bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, sigorta şirketi poliçe sorumluluğunun 430 .000TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ek raporda kusur oranlarının değişmediği, sağlık harcamalarındaki görüşün değişmediği, TRH 2010 ile %10 iskonto yöntemi kullanılarak asgari ücret üzerinden yapıldığı, geçici iş göremezlik hesaplamasının değişmediği, sürekli iş göremezlik hesaplamasının asgari ücretteki artışa göre değiştiği %5 maluliyete göre 403.401,37TL olduğu, sigorta şirketine başvurunun teslim tarihinin 22.3.2022 tarihi olduğunun belirtildiği, sigorta şirketinin 04.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'in araç devir protokolü sunduğu 9.11.2020 tarihinde aracın ...'a devredildiği, 16.5 2020 tarihli araç teslim tutanağında ... plakalı aracın plakasının bulunduğu, Kartal Vergi Dairesinden davalının 2020/5 -10 ayları arasındaki ba ve bs kayıtlarının incelendiği, bu formlarda ... ve ... isimlerinin yer aldığı, davalı tarafından imzalanan sözleşmenin noter huzurunda yapılmadığı, 36 ay süre ile yapıldığı, davalı ... ile ihbar olunan arasındaki lojistik hizmet sözleşmesinin 22.11.2021 tarihinde (kazadan sonra) yapıldığı 24 ay süreli olduğunun belirtildiği, davacının davasını belirli hale getirdiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek kazadan kaynaklı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının sürekli ve geçici maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre asgari ücret üzerinden güncel kararlara göre hesaplandığı, rapordaki hesaplamalar uyarınca sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin sunduğu belgelerin, uzun süreli araç kiralamaya ilişkin Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca aradığı belgelerden tam olarak olmadığı, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin bu sözleşmeni tarafı olmayan davalıyı bağlamayacağı pasif husumet itirazının ispat edilemediği değerlendirilerek davalı ...'in husumet itirazının yerinde görülmediği, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigortanın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verildiği, davacı tarafın 22.9.2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde 200TL değer olarak gösterdiği ekonomik geleceğin sarsılması , hastane ve tedavi masraflarını ispat edemediğinin değerlendirildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,
Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, tarafların kusur oranı, müterafik kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza nedeniyle davacının yaralanması, geçirdiği tedavi süreci, duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı ....ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.226,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 403.401,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ yönünden kaza tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta police limiti olan 430.000TL teminat miktarıyla sınırlı olarak (26.598,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 403.401,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) temerrüt tarihi olan 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine
2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 30.031,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine maddi tazminat açısından yatırılan 1.502,41.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 28.528,59.-TL karar harcının 27.903,79 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 3.415,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine manevi tazminat açısından yatırılan 341,56.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.073,94.-TL karar harcının davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcının ve maddi tazminat açısından yatırılan 1.469,50 TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen maddi tazminat açısından yatırılan 32,91 TL peşin harç ile manevi tazminat açısından yatırılan 341,56 TL peşin harcın davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 15.781,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.570,75.-TL'sının davalılardan müştereken müteselsilen 1.743,19 TL''sinin davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Sigorta tarafından dosyada yapılan 50,00 TL masrafın üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL masrafın 9,30 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 67.547,95.-TL vekalet ücretinin 66.068,60 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17,900.-TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Lojistik AŞ ’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı ... ve sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul 8, 9, 40 HD’de İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır