T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/436 Esas
KARAR NO: 2022/723
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; icra takibinde davalı taraf icra takibinde ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiğini yasal süresi içinde icra takibine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, müvekkilinin ticaret erbabı olduğu hakkında açık icra takibi olduğu sürece özellikle bankalar nezdinde borçlu durumunda gözüktüğünü ve ilgisi olmayan bir borçtan dolayı sicili bozulduğu, bu nedenle davayı açtıklarını, icra takibinden haberdar olan müvekkili davalı tarafla yaptığı harici görüşmede ..... cad. No:..... D:.... da meydana gelen risk nedeniyle davalı sigortanın ödeme yaptığını ancak bunu rücu etmeleri gerektiğini beyan ettiği, ancak müvekkilinin adresi daire 7 olduğu gibi herhangi bir dairenini maliki de olmadığı, müvekkile apartmanda görevli kapıcının bu bilgi verdiğini beyan ettiği, müvekkili davalı tarafla harici yaptığı görüşmede her ne kadar bir ilgisinin olmadığı anlatmaya çalışsa da davalı taraf icra takibinden vazgeçileceğini beyan ettiği takip muamelelerine devam ettiği, huzurdaki davada hakli çıkmaları halinde kötüniyetli müvekkili haksız şekilde borçlanmaya çalışan davalı tarafın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 22/01/2019 tarihinde sigortalı işyerine üst kattan akan suların etkisi ile sigortalı taşınmazda maddi hasar meydana geldiği, dava dışı sigorta ettiren .....'ın araştırmaları neticesinde bina yönüteici aracılığıyla su sızan dairenin malikinin davacı ... olduğu, dava konusu hasar nedeniyle söz konusu tazminat müvekkil şirket tarafından dava dışı sigorta ettiren .....'a 06/07/2018 - 06/07/2019 vadeli ...... nolu poliçe gereğince ödendiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen ve rapor doğrultusunda sigortalanan taşınmazda oluşan 2.435,00TL tutarındaki maddi hasar müvekkil tarafından giderilmiş ve müvekkil şirket TTK 1472 maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya halef olduğu, davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkilin alacağının olduğu ve davacının dava konusu hasardan sorumlu olduğu, bu durum üzerine ilamsız icra takibine başlandığı, davacı tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde takip durduğu, davacı tarafından yapılan borca itiraz ve müvekkile yöneltilen menfi tespit davası haksız olup davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra dosyasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin daire 6 da meydana gelen risk nedeniyle sigorta şirketinin yaptığı ödemeden kaynaklı açıldığını, davacının adresinin daire 7 olduğu, herhangi bir dairenin maliki olmadığını, menfi tespit talebinde bulunduğu,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı işyerinin üst kadında bulunan 6 numaralı daireden akan sular neticesinde oluşan zarardan kaynaklı sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ettiğini, sigortalının araştırmalarında daire malikinin davacı olduğu bilgisi edinildiğini, sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığını, davacının dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, menfi tespit davasının haklı olmadığını, TBK 69 ve KTK 18 uyarınca davacının sorumlu olduğunu beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta şirketinin sigortalısının işyerinin üst katından akan sular neticesinde karşıladığı zararının davacıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olarak başlattığı icra takibinin davacının itirazı üzerine durması ve davacının iş bu dairenin maliki olmadığına ilişkin savunması ile menfi tespit davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; icra dosyasının 24.01.2019 tarihli alacaktan kaynaklı olduğunu, davacı tarafın takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davacı tarafın menfi tespit davasını açmasında hukuki yararının olduğu, takibe konu alacağa ilişkin hasar dosyasının celp edildiği, uyaptan davacının taşınmaz kaydına ilişkin sorgulama yapıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmaz olmadığı, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, hasara neden olan dairenin malikinin davacı taraf olduğunun ispatlanamadığı , TBK 69 madde yasal şartları oluşmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, kötüniyet tazminatına ilişkin İİK ‘da düzenlenen yasal şartların oluşmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine
2- davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 170,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 90,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 52,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.502,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, taraf vekilerinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır