T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/440 Esas
KARAR NO: 2022/1063
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı sigortalı ....... ve .... San. A.Ş. tarafından ....... Dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Şti.'ye 1.944 Koli, 46.656 Adet, 14.560 Kg .... 24x50 cl bira ve palet depozitoları satıldığı, İzmir'den Kırklareli'ne sevkiyatı yapılacak olan emtianın nakliyesi ...... Lojistik A.Ş. tarafından üstlenilmiş olup taşımaya konu emtia ....... numaralı 02.06.2019 tanzim tarihli emtia blok abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, ...... Lojistik tarafından da taşıma işi için alt nakliyeci davalı ....... (....... Lojistik) ile anlaşma sağlandığı, 27.03.2020 tarihinde taşımaya konu emtia, ....... numaralı ve 27.03.2020 tarihli taşıma irsaliyesi kapsamında satıcı firmanın İzmir’de bulunan fabrikasından .... (Çekici) – ..... (Yarı Römork) plakalı araç sürücüsü ......’a teslim edildiği, 30.03.2020 tarihinde kontrol amacıyla ana nakliyeci ilgilileri tarafından araç sürücüsü aranmış, sürücü aracın çalındığını beyan ettiği, civarda yapılan araştırmada tırın, İzmir’de bulunan ... Tır Garajından çalındığı öğrenilmiş ve ilgililer hemen ..... Polis Merkezi'ne başvurarak şikayette bulundukları, toplamda 1.944 Koli ....... 24x50 Cl Bira ( 374.550,48 TL) cinsi emtia çalındığı, nakliye aracı ile birlikte emtiaların sadece 283 Kolisi bulunmuş ve teslim tutanağı ile ...... Lojistik ilgilisi ......’e teslim edildiği, çalınan emtia sebebiyle meydana gelen zarar için müvekkil şirket nezdinde ....... numaralı hasar dosyası açıldığı ve ekspertiz raporu doğrultusunda zarar tazmin edildiği, sigorta ettiren ...... Lojistik'e yapılan tazminat ödemesine ilişkin banka dekontu ve üçüncü şahıslara karşı takip ve dava hakkını TBK m.183 gereğince de müvekkil şirkete temlik ettiğine dair temlikname sunduklarını, davalı taşıyıcının kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların çalınmasına sebebiyet vermesi neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ancak davalı tarafından bu takibe itiraz edildiği ve takip durduğu, arabuluculuk görüşmelerinin sonunda da bir anlaşma sağlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ....... olduğu, takibe konu alacağın 300.064,03TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı sigorta şirketinin açtığı rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; sigortalısına ait emtianın taşınması sürecinde çalınmasından kaynaklı meydana gelen hasar nedeniyle yaptığı ödemenin TTK 875 ve devamı maddeleri uyarınca taşıyıcıdan tazminini talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayıldığı
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketinin sigortalısına ait malların davalı tarafça taşınması sırasında çalınıp çalınmadığı, rücuen alacak talep şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının alt taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, davacının icra takip dosyasında talep edilen alacak miktarı hasar dosyası ve tüm belgeler dikkate alınarak davacının varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin itirazın iptali davasına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu uyuşmazlığın taşıma işleminden kaynaklandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, icra takibinin konusunun sigorta şirketi tarafından yapılan hasar dosyasından kaynaklı ödeme olduğu,
Dosya kapsamında davacı tarafın delillerini ibraz ettiği, hasar dosyasının celp edildiği, davalı ....... 'un İzmir CBS'ye dava dışı ...... ve .... Tır Parkı İşletme Sahibi hakkında şikayette bulunduğu, dava dışı sürücü ......'ın İzmir ..... soruşturma dosyasında ifadesinin alındığı, davalı .......'un belgeler ibraz ettiği, dosya kapsamında sigorta uzmanı ......., mali müşavir .... ve lojistik uzmanı .......'den rapor alındığı, bilirkişi raporundan özetle sigorta şirketinin tazminat olarak 300.064,03 TL ödeme yaptığı, ödemenin ve hasarın kadri matuf olduğu, sevkiyat esnasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesi ile teminat altında ve kapsamında olduğu, hasar sebebinin eksper raporunda emniyeti suistimal suretiyle çalınma olarak gösterildiği, sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile sigortalısının yerine geçtiği, halefiyet şartlarının oluştuğu, taşıma sırasında meydana gelen olayda alt taşıyıcının ana taşıyıcıya karşı sorumlu olduğunu, araçta imbolizer sistemi olduğu için anahtarsız çalıştırma durumunun söz konusu olmayacağını, araç sürücüsü ve buna bağlı araç sahibinin emtia hırsızlığında ağır kusurlu olduğunu, davacının ödediği miktarı davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,
Davacının sigortalısının ...... ve .... San ve AŞ olduğu, sigorta ettirenin ...... Lojistik Anonim şirketi olduğu, sigortanın emtia blok abonman sigorta poliçesi olduğu, taşınan emtianın içeriğinin poliçede belirtildiği, açık kasa araçlarda yapılan taşımanın branda klozu hükümleri saklı kalmak kaydıyla teminata dahil olduğu, emtianın nakliyesinin ...... şirketi tarafından üstlenildiği, davalı İle ...... arasında alt taşımacılık ilişkisi bulunduğu, emtianın taşınmak üzere dava dışı sürücü ......'a verildiği, taşıma sırasında sürücü tarafından aracın çalındığının belirtildiği, bu sürücünün soruşturma kapsamında ifadesinin alındığı, ifadesinde aracı kilitli olarak .... tır garajına bıraktığını belirttiği, aracın garajdan 28.03.2020 günü çalındığı ancak aracın anahtarsız immobilizer sistemi nedeniyle çalıştırılmasının mümkün olmadığı, davalı alt taşıyıcının Türk Ticaret Kanunu 875 uyarınca emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar sürede eşyanın ziyaından hasarından ve teslimindeki gecikmeden sorumlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu 879 maddesi uyarınca alt taşıyıcının kendi adamlarının veya taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirme sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, emtiaların bir kısmının bulunduğu, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makul olduğu bu ödemeyi TTK 886 maddesi uyarınca davalıdan talep edebileceği, halefiyet yasal şartlarının oluştuğu, bununla birlikte icra dosyasındaki miktardan daha fazla miktarda harca esas değer belirtilerek dava açıldığından itirazın iptali davasında takip miktarındaki bedelle ve davacının yaptığı ödemeyle sınırlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alacağın likit olduğu icra inkar tazminat şartları oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın dava değeri olarak gösterilen miktarın, icra dosyasında gösterilen miktardan fazla olması sebebiyle KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın hasar dosyasına yapılan ödemeye dayalı olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 300.064,03 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.497,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.156,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 16.340,94.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 4.156,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.733,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.381,81.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.008,96.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.195,66.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır