T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/48 Esas
KARAR NO: 2022/485
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil firma ile davalı firma arasında olay tarihinden önce 1 seneden fazladır ticari ilişki olduğu, nakliyat ve sevkiyat işlerini davalı firma kamyon ve tırları aracılığıyla gerçekleştirdiği, müvekkili firmanın 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde değeri 87.006,12TL olan mallarının sevkiyatının yapılması amacıyla davalı firmadan araç talep ettiği, davalı firma uygun araçlarının bulunmadığını söyleyerek ......... adını kullanan ve taşımacılık yaptığını iddia eden kamyon şoförüne yönlendirdiği ve şahsın iletişim bilgilerini verdiği davacı şirket ücreti mukabilinde mallarının taşınması amacıyla davalı firmacı şahısla anlaştıklarını, ......... Büyükçekmece mevkiindeki şirket adresinde malları aracına yüklediği şahıs mallarla birlikte hareket ettikten sonra şirket çalışanı ........ kontrol amaçlı şüpheli şahsa daha önceden iletişim kurdukları telefon numarasından ulaştıkları şüpheli ......... şirket çalışanını birtakım bahanelerle oyalayarak telefonu suratına kapattığı, daha sonrada şüpheli şahsa ulaşılamadığı, müvekkil firma yetkilileri, şahsa ulaşılamadığı, bunun üzerine dolandırıldıklarını anladıkları, ilgili CBS başvuru yaptıklarını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakların şimdliik saklı kalmak kaydıyla 87.006,12TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olayda haksız fiil olmadığı gibi haksız fiilin şartlarının da oluşmadığının açık olduğunu, meydana gelen zarardan da müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı firma ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, nakliyat işleri için yaklaşık 1 yıl dönem dönem beraber çalıştıklarını, bahsi geçen olayda davacının müvekkili şirketi aradığını nakliyat için araca ihtiyacı olduğunu, müvekkili şirketin uygun aracı olmadığını, davacı tarafça ......... isimli şahsa yönlendirme yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TBK 66. Maddeden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, nakliyat ve sevkiyat işlerini davalının kamyon ve tırları ile gerçekleştiğini, 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde değeri 87.006,12TL olan mallarının sevkiyatının yapılması amacıyla davalı firmadan araç talep ettiğini, davalı firmanın uygun araçlarının bulunmadığını söyleyerek ......... adını kullanan ve taşımacılık yaptığını iddia eden kamyon şoförüne yönlendirdiğini ve bu kişinin iletişim bilgilerini verdiğini, ücret mukabilinde mallarının taşınması amacıyla davalı firmanın adını verdiği şahısla anlaştıklarını, .........'nın Büyükçekmece mevkiindeki şirket adresinde malları aracına yüklediğini, mallarla birlikte hareket ettikten sonra şahsa ulaşılamadığını, 87.006,12TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, yetki itirazında bulunduğu, haksız fiil olmadığını , haksız fiil şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin iddia edilen zararda kusurunun olmadığını, davalı şirke tile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, davacı ile ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafın davalı tarafı arayıp nakliye için araca ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, davalı şirketin uygun aracı olmadığını davacı tarafa bildirdiğini, ......... isimli kişiye yönlendirme yapıldığını kabul etmediğini, yönlendirme yapıldığı kabul edilse bile bu kapsamda davalı şirket üzerine doğan bir sorumluluk oluşmayacağını, ......... ile davalı şirketin bağlantısının bulunmadığını, TBK 66 madde sorumluluk şartlarının oluşmadığı, ......... ile davalı şirket arasında iş akdi olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini davanın reddini talep ettiği
Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartı gerçekleştiği, ba- bs kayıtlarının celp edildiği, soruşturma dosyasının istenildiği, davalı şirketin çalışan kayıtlarının istenildiği, Mahkememizce yetkisizlik kararı verildiği, Bolu Asliye Ticaret Mahkemesince karşı yetkisizlik kararı verildiği, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi ....... esas sayılı karar ilamı ile Mahkememizin yetkili kabul edildiği, yargılamaya devam olunduğu, Bakırköy CBS ...... soruşturma dosyasında dava dışı .........'nın ifadesinin alındığı, ifadesinde bu kişinin nakliyecilik yapmadığını, sürücü belgesindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığını (bu durum tutanakta da tespit edilmiştir), kendisininde bu kişiden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Büyükçekmece CBS ........ soruşturma dosyasında dava dışı ......... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafın yazışmalar sunduğu, yazışma içeriğinde, "...... hanım başka bir araç var gibi", "hemen yönlendiriyorum aracı", "bana da bilgi geçer misiniz ...... bey konuştuktan sonra" "........." "bu plakayı Tekirdağ...... bi sorabilir miyiz ........ hanım", "kapısının önünde, park yerinde falan varmı ", "Tekirdağ un aradı gelmemiş, yokmuş civarlarda", "bu adam ya arabası orada arabanın içerisinde uyuyup kaldı ya da orada öldü. Çünkü dün akşam en son konuştuğumda 15 dk ya fabrikanın önündeyim dedi" şeklinde yazışmalar olduğu, davacı tarafın sevk irsaliyesi sunduğu irsaliyede ......... isim ve imzası olduğu, davacı tarafın ........ isimli şahsa ait kamera görüntü, araç bilgisi ehliyet ruhsat bilgilerini sunduğu,
Kusursuz sorumluluğa ilişkin özen sorumluluğu başlığı altında 6098 sayılı TBK'da adam çalıştıranın düzenlendiği, MADDE 66- "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." denildiği, bu madde şartlarının somut olaya uygulanabilmesi için davacının mallarını teslim ettiği kişinin davalının çalışanı olması gerektiği, gerçek .........'nın malları taşımadığı, davalının ......... isminde çalışanının olmadığı, davacı yazışmalarında ........'ya yönlendirme olmuş ise de, dava dilekçesinde ücret karşılığında davalı ile değil dava dışı şoförle anlaştığı tespit edilmekle sözleşme nispiliği uyarınca bu madde şartlarının uygulama durumunun gerçekleşmediği,
Maddi vakıalarının hukuki nitelendirmesinin Mahkememize ait olması nedeniyle dava dilekçesinde her ne kadar adam çalıştıran maddi düzenlemesine dayanılmış ise de taşıma işleri komisyonculuğu durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiği,
TTK'nın 875/1. maddesine göre: taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, TTK nun 876. Maddesine göre; zıya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulacağı, TTK nun 879-(1)maddesine göre; taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasında ki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı, zararın tesbitinin aynı kanunun 880(1) maddesine göre ; taşıyıcının eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanda ki değerine göre hesaplanacağı, 880(3) maddesine göre de eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikte ki malların cari değerine göre belirleneceği, eşya taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılacağı, taşıyıcının sorumluluğunun, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğu, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabileceği,
Somut olayda davacı tarafın davalı taraftan malların sevkiyatı için araç istediği, davalı tarafın uygun aracı olmadığından araç sevk işlemi yapmadığı ancak davacı tarafa .........'ya ilişkin araç plakala, telefon numarası verdiği, davalı tarafın bu yönlendirme karşılığında davacı taraftan ücret, fatura , makbuz şeklinde gerçekleşen ticari ilişki olmadığı, davacı tarafın taşıma konusunda dava dilekçesinde de belirttiği üzere malların teslim edildiği şoförle ücret karşılığı anlaştığı, davalı tarafın taşıma işleri komisyoncusu şeklinde hareket etmediği, malların teslim edildiği kişinin gerçek ......... olmadığı, bu kişinin davalı çalışanı olmadığı, davacının malların sevk nedeniyle çalınması/ güvenin kötüye kullanılması olayının haksız fiil olduğu, davalının sadece araç yönlendirme mesajından kaynaklı olarak haksız fiilden sorumlu tutulamayacağı, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi ile davanın ispat edilemediğinin kabul edildiği, olayın hukuki nitelendirmesinin Mahkememize ait olması nedeniyle ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosyada rapor alınmadığı tüm dosya kapsamı uyarınca aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.485,85.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.405,15.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.110,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır