T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/498 Esas
KARAR NO: 2023/434
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı ticari minibüs nitelikli araç ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında - 18/06/2020-18/06/2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 03.12.2020 tarihindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... caddesi mevkiinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı aracın, trafikte kırmızı işikta durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sigortalı ... plakalı aracın kanıştığı kaza neticesinde, ... plakalı araç için müvekkil şirket tarafından sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas ve ... Karar sayılı 02/07/2021 karar tarihli ilamı doğrultusunda İstanbul ... İcra Müdürl ... E. Sayılı dosya kapsamında 16.739,86TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücü ... n, kazaya karışan sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olmadığı ve KTK uyarınca 5100 kusurlu olduğu tespit edilmekle; müvekkil şirketin ödemiş olduğu - tazminatı sigortalı borçludan talep ve tahsil etme hakkı doğduğu, ZMSS genel şartları b.4/b uyarınca; Buna göre, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalıya rücu edebileceği hüküm altına alındığı, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 ve ZMSS Genel Şartları uyarınca müvekkil şirket ödemiş olduğu hasar bedelini, sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğu, meydana gelen dava konusu hasardan davalılar sorumluğu olduğu ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip davalıların haksız itirazları nedeni ile durduğu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, bu nedenlerle davalıların takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Kaza yaptığı sırada ehliyeti olduğunu ancak bu ehliyetin kullandığım araca uymadığını kazadan sonra öğrendiğini, davacı tarafa 2.900,00TL ve 7.000,00TL civarı toplamda yaklaşık 10.000.00TL ödeme yaptığını, ödeme belgesini sunacağını, davacı taraf yaptıkları ödemeden sonra bizden daha fazla miktarda ödeme talep ettiğini, ödeme yaptıklarını ama ne için yaptıklarını davacı tarafın bilgi vermediğini, sonraki 21.000,00TL ödemeye ilişkin evrak da gönderilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafa 2.900,00TL ve 7.000,00TL civarı toplamda yaklaşık 10.000,00TL ödeme yaptıklarını, ödeme belgemizi sunacaklarını davacı taraf yaptıkları ödemeden sonra bizden daha fazla miktarda ödeme talep ettiğini, ödeme yaptıklarını ama ne için ödeme yaptıklarını davacı tarafça bilgi verilmediğini, sonraki 21.000,00TL ödemeye ilişkin evrak da kendilerini verilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun sompo sigorta olduğu, takibe konu alacağın 14.951,21TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketi tarafından açıla rücuen tazmin talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın kırmız ışıkta duran araca arkadan çarptığı iddasıyla 3.12.2.2020 tarihli trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın sigorta tahkim başvurusu ve bu kararın icra dairesinde uygulanması sonucu ödediğini iddia ettiği mktarın kendi sigortalısının, aracı kullanılan kişinin kullandığı araca ilişkin yeterli ehliyetinin olmadığı iddiasına dayanarak ödediği miktarın rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın kendisine sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmakta iken ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı aracın sigorta tahkim komisyonundan aldığı karar uyarınca icra müdürlüğü dosyasına ödediği tazminat bedelinin davalıların tam kusurlu olduğu, kullanılan araca ilişkin gereken ehliyet belgesine sahip olunmadığı iddiasıyla davalılara karşı icra takibi başlattığı, davalıların dilekçe sunarak borç ödemelerinin yapıldığını, borcun bulunmadığını beyan ettiği,
Sigorta tahkim komisyonu dosyasının celp edildiği, iş bu dosyada konu talebin ... plakalı aracın hasar bedeline ilişkin olduğu, hasar bedelinin 9.507,25 TL, ekspertiz ücretinin 289 TL olmak üzere toplam 9.796,25 TL'ye hükmedildiği ayrıca yapılan 650 TL tahkim yargılama masrafı ve 4.080 TL avukatlık ücretine de hükmedildiği, sigorta şirketi tarafından hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddedildiği,
İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile hakem heyeti kararının icra takibine konulduğu, 9796,25 TL, asıl alacak, 4.080 ilam vekalet ücreti, 650 TL yargılama gideri ve işlemiş faizler ile birlikte takip çıkış miktarının 14.951,21 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 16.739,86 TL'nin 11.10.2021 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına yapıldığı,
Davacının davalıya Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında çıkardığı takip talebinde 16.739,86 TL asıl alacak 599,20 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davalının ödeme itirazında bulunarak takibi durduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, arabulculuk dava şartının sağlandığı, davalı sürücü ... 'in ehliyet belgesinin olduğu ancak ehliyet belgesinin minibüs kullanma yetkisini kapsamadığı, diğer davalı ... 'in ... plakalı aracın poliçe tarafı olduğu, davalıların sundukları ödeme belgelerinin davaya konu icra takibi dışında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, davacı tarafın ödemelerin bu dosya ile ilgili olmadığını ... plakalı araca ilişkin değer kaybı için açılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunduğu, dosyada rapor alındığı, raporda davalı ... 'in tam kusurlu olduğu, toplam hasar tutarının kdv hariç 8.056,99 TL olarak dava konusu kaza ile uyumlu ve ayrıca bedellerin piyasa şartlarında uygun olduğu, sigorta şirkeitnin 8.056,99 TL hasar bedeli ile 1.450 , 25 TL kdv olmak üzere 9.507,25 TLden sorumlu olduğu, ekspertiz ücreti 289,10TL ödemenin kadri maruf olduğunun davalının minibüs kullanım tarzı aracı kullanmaya yeterli sürücü belgesinin olmadığını, genel şartlar B4 maddesi gereği sigortalıdan rücüen talep edilebileceğinin, faiz ve sair taleplerinin Mahkeme takdirinde olduğunun belirtildiği,
Yukarıda yapılan açıklamalar ile birlikte; sigorta şirketinin, sigortalısına ait aracın arkadan çarpma suretiyle ... plakalı araca verilen zarardan dolayı tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ... minibüs aracı kullanma yeterliliğine sahip ehliyeti olmadığından sigorta şirketinin ödediği bedeli sigortalısına rücusunu talep edebileceği, rücu için sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapması gerektiği, sigorta şirketi tarafından sigorta tahkim dosyasında verilen kararın İstanbul .... İcra Dairesine ödemesinin yapıldığı, bu ödemenin hasar bedeli, avukatlık ücreti ve işlemiş faizlere ilişkin olduğu, ödeme dekontunun Mahkememize sunulduğu, davacı tarafça yapılan ödeme miktarı ve işlemiş faiz ile birlikte icra yoluyla davalı tarafa icra takibi yapıldığı, davalı tarafların ödeme savunmasında bulundukları, ancak sunulan ödeme belgesinin davaya konu icra takibine ilişkin olmadığı, bu nedenle davaya konu alacak miktarından düşürülemeyeceği, davacı tarafın ödeme bedelini davalılardan haksız fiil ile sigorta poliçesi ilişkisi sebebiyle tahsilde tekerrür oluşturmadan talep edebileceği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz oranında işlemiş faiz talep edebileceği (16.739,86 TL'nin 93 gün üzerinden yıllık % 9 oranında yasal faiz ile 383,87 hesaplanmıştır), alacağın kusura ilişkin değerlendirme yapılması gerekmesi nedeniyle likit olmadığı hususu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 16.739,86 TL asıl alacak 383,87 TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın kusura ilişkin inceleme içeriğinden likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.169,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 209,41.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 960,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 209,41.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.994,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.969,32.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.580,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır