T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/499 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, cari hesap alacağına dayalı takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının icra dairesi yetkisine itirazının usulüne uygun yapılmadığını, yapılmış olsa dahi cari hesaptan kaynaklı alacaklara ilişkin takiplerin alacaklı ikametgahında yapılabileceğinden bahisle itirazın yerinde olmadığını, davalının aralarındaki cari hesap kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, davalı her ne kadar bir kısım cam şişenin ayıplı ve kullanılamayacak durumda kendilerine teslim edildiğini iddia etmişse de, kırık olduğunu iddi ettiği ürünlerin bedelinin tam olarak cari hesap borcuna denk gelmesinin kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit ve davalı itirazının haksız olduğunu bu nedenle lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, 6.012,06-TL için davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; Manisa icra dairelerinin yetkili icra daireleri olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemelerin de Manisa mahkemeleri olduğunu, davacının alacağına dayanak cari hesap ekstresinde belirtilen ürünlerin kırık ve hasarlı şekilde gönderildiğini, bu durumun e-posta yolu ile davacıya bildirildiğini, davacı tarafça ürünün acil olması sebebiyle başka firma tarafından teslim edildiğinin ve gelecek sevkiyatlarda daha kontrollü olunacağının bildirildiğini, davacının kötü niyetli olarak ve haksız şekilde bu davayı açtığını, kırık ürün teslim edildiği hususunu ikrar ettiklerini, kullanılamaz durumdaki ürünler için talepte bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmekle; alacağın şişe ürün satışına ilişkin cari hesap kaynaklı bir para alacağına ilişkin olduğu, bu kapsamda, TBK.89 atfıyla alacaklının yerleşim yeri Bağlılar ilçesi için Bakırköy icra dairelerinde ve Bakırköy mahkemelerinde takip ve dava açılabileceği değerlendirildiğinden icra dairesinin yetkisine ve aynı gerekçe ile mahkememiz yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Tic.A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Ltd.Şti.ye yönelik 4.810,07-TL asıl alacak ile 1.201,99-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, şişe ürünlerin kırılarak ayıplı teslim edilip edilmediği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 10.10.2020 tarihli e-posta ile 28.09.2020 tarihli ... nolu irsaliye ile sevk edilen yassı şişelerin 6 paletinin yüksek hasarlı şekilde ellerine ulaştığı, her pakette yaklaşık 150 kırık şişe olduğu, zararın tespit edilerek fatura edileceği bildirilmiş, davacının 14.10.2020 tarihli e-posta ile ürünlerin acil olması sebebiyle başka firmadan alınarak teslim edildiği, daha sonraki sevkiyatları daha kontrollü gerçekleştirecekleri hususunu davalıya bildirdiği görülmüştür.
Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin mali müşavir bilirkişi raporu ile; davacının defter tasdiklerinin yapıldığı, davacı kayıtlarında davalıdan 4.810,07-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Somut olayda; tarafların tacir olduğu, aralarında mal satışına ilişkin bir ticari ilişkinin olduğu, davacının, davalıya şişe sattığı, ilgili satışa ilişkin ... numaralı 72.787,04-TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalının 10.10.2020 tarihli e-posta teslim edilen şişelerden bir kısmının hasar gördüğü hususunu davacıya ihbar ettiği, davacının ayıp ihbarına itiraz etmediği, davalının uğranılan zarara ilişkin fatura düzenleyeceğini belirttiği görülmüştür. Davacının alacağı taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olmakla, ilgili satış faturasının davalı tarafından benimsenerek BA bildiriminin yapılmış olması, ayıp ihbar bildiriminde bulunulmuş olsa da herhangi bir iade veya zarara yönelik faturanın düzenlenmemiş olması kapsamında malların ayıplı halde kabul edildiği ve cari hesapla sınırlı olarak yapılan incelemede taraf kayıtları arasında vergi bildirimleri çerçevesinde anlaşıldığı üzere herhangi bir uyumsuzluğun söz konusu olmadığı, bu halde davanın kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı, takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiş olmakla, işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, tarafların tacir oluşu çerçevesinde avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın cari hesap kapsamında likit bir alacak olması nedeniyle ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 4.810,07-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 4.810,07-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 4.810,07-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 962,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 328,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 235,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 93,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 93,14.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.360,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.088,40.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.810,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.201,99.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.056,00.-TL'sinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına bakiye kalan kısımın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2023 10:11:37
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır