T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/504 Esas
KARAR NO: 2022/764
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçluları ....... ve ... olarak gözüken, lehtarının davalı olduğu senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senede dayalı borcunun bulunmadığını ve senetteki imza ve yazıların ...'e ait olmadığını, senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi borçlu adresinde geçerli bir il yada ilçe isminin de belirtilmediğini ve senedin bu hali ile kambiyo vasfı taşımadığını iddia ederek söz konusu senet kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık, davalı tarafça icra takibe konu edilen bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ile söz konusu bono kapsamında davacının davalıya borlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibinin incelenmesinde; takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takibe dayanak bononun 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.0000,00 TL bedelli ve lehtarı davalı ..., keşidecisi davacı ... ve dava dışı ... olan bono olduğu görülmüştür.
Davacı iddiası kapsamında, davacı tarafın alınan imza örnekleri ve toplanan imza asılları içerir belgeler ile bono üzerinde grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme çerçevesinde; bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı söz konusu rapora davacının davalı huzurunda imza attığı, rapor incelemesinin teknik ekipmanlar ile gerçekleştirilmesi gerektiğini iddia ederek, incelemenin ATK’da yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce itiraz yerinde görülmekle, davalıya bilirkişi incelemesine ilişkin gerekli ücreti yatırması için süre verilmiş, ilgili ücretin sonraki celseye kadar yatırılmamış olması nedeniyle işbu ara karardan rücu edilerek, dosyada mevcut deliller çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda gerekçesi belirtilen .... E. ve ..... K. sayılı ve davanın kabulü yönündeki kararı; İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin .... E. .... K. sayılı kararı ile “…ATK’dan rapor aldırılmasına dair ara kararda masrafın davalıdan alınmasına şeklinde ara karar verilmiş ise de, bu konuda davalı tarafa kesin süre verilmediği görülmüştür. Somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Bu durumda mahkemece davalıya adli tıp kurumundan rapor alınması için gerekli masrafların yatırılması hususunda kesin süre verilip ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi çerçevesinde kaldırılmıştır.
İstanbul BAM ..... HD.nin .... E ...... K. sayılı kaldırma kararı kapsamında; kaldırma tensip zaptı ile davalı vekiline, bilirkişi incelemesi için gerekli 1.000-TL ve dosya gönderim ücreti olarak 150-TL olmak üzere toplam 1.150-TL ücreti mahkememiz veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen sürede ücretin yatırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve dosyada mevcut deliller çerçevesinde karar verileceği ihtar edilmiş, ilgili tensip zaptı davalıya 14.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz 02.06.2022 tarihli tensip zaptının 2 numaralı ara kararında davalıya bilirkişi ücretinin yatırılması için süre verilmesi, üç numaralı ara kararında ise davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılması sonrasında dosyanın ATK’ya gönderilmesi yönünde hükümler kurulması nedeniyle işbu çelişkinin giderilmesi için verilen 24.06.2022 tarihli ara karar davalıya ayrıca tebliğe çıkarılmış olup; işbu ara karar 02.07.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Bu kapsamda; davalının 02.07.2022 tarihinden itibaren iki hafta içerisinde söz konusu bilirkişi ücretini dosyamıza yatırmadığı anlaşılmakla dosya mevcut deliller çerçevesinde incelenmiş; davacının takip konusu bonodaki imzanın eli ürünü olmadığı iddiasının, grafolog bilirkişi tarafından, gerekli teknik alet ve makineler aracılığıyla yapılan inceleme neticesinde hazırladığı rapor çerçevesinde ispat edildiği kabul edilmişti. Bononun lehtar huzurunda keşideci tarafından düzenlenip imzalanarak teslim edilmesi karine olmakla birlikte davalının da bononun huzurunda düzenlendiğini iddia etmesi hususu birlikte değerlendirilerek, davalının bonodaki imzanın davacı keşideciye ait olmadığını bilerek bonoyu takibe koyarak kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmekle, davacının söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyası ve işbu dosyaya konu 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı yönünden iptaline,
Davalının bono bedeli olan 40.000-TL’nin %20’si olan 8.000-TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 638,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.094,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı 638,10-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 657,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır