T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/549 Esas
KARAR NO: 2022/1101
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın ticari olarak emlak pazarlama ve aracılık simsarlık hizmetleri veren ve bu kapsamda hazır kiracı.com markası ile kurumsal pazarlama ve emlak danışmanlık bedeli tahsili ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalılar çorumda bulunan ...... otomotiv şirketinin 2.960,00TL il ... 1480,00TL ile ...... ve ... ortak ve yönetici oldukları, ......'ın kendisini ve diğer davalıları .... otomotiv'in ortak ve yetkilileri olarak tanıttığını ... ve ...'ın maliki olduğu ticari alanın kurumsal bir kiracıya kiralanması için teknik danışmanlık raporlama ve kira aracılık faaliyeti yürütülmesi için müvekkili firmaya tek yetkili sıfatıyla hizmet sağlanmasını istediği, talebine uygun kurumsal kiracı olarak ...... oto şirketi ile davalılar arasında 20.000,00TL + stopaj bedeli 5+5 yıllık kira sözleşmesi ön protokolü ve kira sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, dava dışı kiracı firma söz konusu kira sözleşmesi ile kiracılığa başlamasına rağmen müvekkil firmanın ücretini ödememek adına mail ile davalıların ortağı olduğu firmadan tek yetkililik sözleşmesinin sona erdirildiği ve yerin kiralanmasından vazgeçildiği ve sözleşmenin kendiliğinden yenilecek 2 aylık uzama süresince uzatılmadığına dair mail gönderdiğini, müvekkillerinin hem imzalanan sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetini raporun teslimi ile sağlamış olması ve gerekse de kira sözleşmesine aracılık etmesi ile hizmet teslimini gerçekleştirdiği bu kapsamda ücret alacaklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket müvekkilerinin şahsi malları olan dükkan niteliğindeki taşınmazın kiralanması ve aracılık hizmetleri için davacı ile iki aylık sözleşme imzaladığını, sözleşme süresinde davacı şirket taşınmazı kiraya veremediği için müvekkillerinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya tebliğ ettiğini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu iddia eden davacı şirket icra takibi yaptığı takip müvekkiller tarafından süresinde itiraz edilerek durdurulduğu, davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ... ve ...... olduğu, takibe konu alacağın 40.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava komisyon/ danışmanlık sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacı firmanın emlak pazarlama ve aracılık hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında komisyon ve danışmanlık bedeli tahsil ettiğini, davalıların Çorum'da bulunan şirketin ortak ve yöneticileri olduğunu, tacir olduklarını ......'ın davalıları temsil yetkisi olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunduğunu, tarafların sözleşme yaptığını yetkili yerin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirlendiğini, 40.000 TL danışmanlık bedelinin kararlaştırıldığını, davacının davalılar ile davacı .... Otomotiv şirketi ile arasında kira sözleşmesi ön protokolü ve kira sözleşmesini imzalanmasına aracılık edildiğini, bu kiracının kira sözleşmesi kapsamında kiracılığa başladığını ve kira ödemesi yaptığını, kiralamaya konu adresi yeni adresi olarak belirttiği, buna rağmen davalılarca ödemenin yapılmadığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalıların cevap dilekçesinden özetle; görev ve yetki itirazın da bulunduğu, Çorum Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaaşımı itirazında bulunduğu, davacı firmanın iki aylık sürede aracılık faaliyeti yürüttüğünü bu sürede taşınmazı herhangi bir kiracıya vermediğini, eski kiracının işyerini boşaltmadığından fiziki olarak da işyerinin yeni kiracıya verilmesinin mümkün olmadığını, komisyon bedelinin kira sözleşmesi akdedilmesi ile başlanılacağını, davalıların taşınmazı kiraya verdiklerin de geçerli bir aracılık sözleşmesinin olmadığını, sözleşmenin devam etmesinin istenmediği ve yenilenmediği davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasında emlak komisyonculuğu işleminden davacı tarafın kiralama işlemine ilişkin edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafça, davacı yanca olan komisyonluk süresi içerisinde kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafın davalı tarafa başlattığı icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı iddia edilen sözleşe varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu kiralanmak istenen yerin işyeri olarak kiralandığı, davalılar hakkında tacir araştırması yapıldığı davalıların tacir olduğu değerlendirilerek Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, taraflar arasında inkar edilmeyen sözleşmede Bakırköy Mahkemelerin yetkili kılındığı, HMK 17. Maddesi uyarınca yetkili Mahkemenin taraflarca belirlenmesi dikkate alınarak Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, itirazın iptali davasının takip, itiraz tarihi, itirazın tebliğ edilmediği de dikkate alınarak hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme tarihi, takip tarihi, arabuluculuk tutanak tarihi ve dava tarihleri de dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı,
Taraflar arasında 03.09.2021 tarihli sözleşme olduğu, bu sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu ve ihtilafa konu olmadığı, sözleşmenin konusunun taşınmazın kiralanmasına ilişkin aracılık hizmetine yönelik olduğu, süresinin iki ay olduğu, süre bitiminde yenilenmediği bu sürenin uzatılmadığı, taşınmaz bedeline kira sözleşmesinin akdedilmesi ile hak kazanılacağının belirtildiği,
03.09.2021 tarihinde ön protokolün imzalandığı, taşınmazın kiracı olarak ...... Otomotiv İletişim Organizasyon Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kiralanmasına karar verildiği, ön protokolde davalılara kiralayan sıfatıyla, ...... şirketinin ise kiracı sıfatıyla isminin yer aldığı,
03.09.2022 tarihli .... mesajında "...... Çorum Ön Kira.." İçerikli belge gönderildiği, davalıların iban numarasının banka bilgilerinin gönderildiği,
Mail gönderisininde 03.09.2022 tarihinde ....com mail adresine boş kira sözleşmesinin gönderildiği, bu kişinin sunulan belgelerden dava dışı şirketin muhasebe uzman yardımcısı olduğu,
İşyeri kira sözleşmesinin bir suretinin sunulduğu, sözleşmede ...... şirketi ile davalıların imzalarının olduğu, kiralanan yer adresinin, taraflar arasındaki komisyon sözleşmesinde kiralanmak istenen adres ile aynı olduğu,
İcra dosyasında miktarın 40.000TL olarak belirtildiği, takip dayanağının emlak danışmanlığı sözleşmesi olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak taraflar arasındaki sözleşmede Bakırköy Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlendiği HMK 17'de dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmadığı, Vergi Dairesinden 2021 yılı eylül ayı ve sonrasına ilişkin kira stopaj bildirimlerine ilişkin kiracı dökümlerinin talep edildiği, her iki davalının Gayrimenkul Sermaye İradına ilişkin mükellef kaydında dava dışı ......'in kaydın yer aldığı,
Somut olayın incelenmesi sonucunda, taraflar arasındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı sözleşmede belirlenen ücretin ödenmesi şartlarının oluşup olmadığına ilişkin ihtilaf olduğu, davacı tarafın hizmetin ifasına ilişkin belgeleri sunduğu, dosya kapsamında belgelerin de celp edildiği tüm belgelerin birbirleriyle karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde davaya konu yerin dava dışı ..... kiralanmasına ilişkin işleme davacı tarafın aracılık etmesi ve kira sözleşmesinin kurulmasından kaynaklı davacının edimlerini ifa ettiği, sözleşmede belirlenen ücrete hak kazandığı, davalıların ücret ödemesi yapmadığı, davalıların savunmaların bu belge içerikleri ve tarihleri de dikkate alınarak yerinde olmadığı, davacıların iddialarını ispat ettiği icra inkar tazminatına ilişkin yasal şartların oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 40.000 TL alacak üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ticari avans faizi işletilmesine,
2- davaya konu talebin likit olması nedeniyle kabul edilen 40.000 TL’nin %20 oranında hesaplanacak icta inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 483,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.249,30.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 483,10.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 43,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır