T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/550 Esas
KARAR NO: 2023/18
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kendisinden iplik satın aldığını, faturaların USD üzerinden düzenlendiğini ve 2 fatura bedeline karşılık çek verildiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, davalının kur farkı alacağını ödeyeceği yönünde kabulünün olduğunu, döviz kurundaki dalgalanmalar sonrasında davalının ödeme yapmadığını iddia ederek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının faturalara ilişkin çek ile yapılan ödemeleri itirazsız kabul ettiğini, ödemenin çek ile yapılması halinde kur farkı talep edilemeyeceğini, taraflar arasında da kur farkı ödeneceği yönünde bir sözleşme veya teamülün bulunmadığını, ... yazışmalarının davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, ilgili telefon numarasının şirket adına da kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı .... Ve Tic.A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Ltd.Şti. Aleyhine 92.484,00-TL alacağın alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında ticari alışverişlerde kur farkı ödeneceği yönünde bir anlaşma veya fiili uygulamanın bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki mesajlaşmaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı, şirket yetkilisinin kur farkı ödeneceği yönünde ikrarının bulunup bulunmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı ile takibin devamının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan raporla; davacı ve davalı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu,
Davacı ticari defterlerinde, davalının 3.923,10-USD karşılığı 85.810,78-TL davacıya borçlu gözüktüğü, 05.10.2021 tarihli çek girişi ile 85.810,00-TL ödemenin kayıtlara düşüldüğü, davalının 0,78-TL tutarıyla davacıya borçlu gözüktüğü,
Davalı ticari defterlerinde ise, davalının davacıya 85.811,27-TL borçlu gözüktüğü, 05.10.2021 tarihli 85.810,00-TL ödeme kaydı sonrasında, davalının davacıya 1,27-TL tutarıyla borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Ayrıca, tarafların 2021-2022 tarihli defter kayıtlarında kur farkı değerlendirmesine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı,
Davacının düzenlediği faturaların döviz kuru üzerinden düzenlendiği, kur farkına konu 3 faturanın 10.204,38-USD yani 85.744,49-TL tutarlı olduğu, davalıca 20.12.2021 tarihli ve 85.810-TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı, ödemenin kabul edilerek, davacı ticari defterlerine kaydedildiği ve davacı defterleri itibariyle davalının davacıya 0,78-TL tutarında borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisinin yabancı para cinsinden olduğu, faturaların malın USD değeri gösterilerek düzenlendiği, bu halde kural olarak davacının davalıdan kur farkı alacağı talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmekle birlikte, davacı defterlerinde yer alan 31.08.2021 kaydı ile davalının davacıya 85.810,78-TL borçlu gözüktüğü, davacının ise bu borç bedeline karşılık 20.12.2021 tarihli ve 85.810-TL bedelli çeki teslim aldığı ve ticari defterlerine kaydettiği, bu halde TL bedeli üzerinden düzenlenen çeki teslim alarak defterlerine kaydeden davacının çek ile ödenen faturalar yönünden kur farkı talep edemeyeceği, zira çekin ödeme vasıtası olduğu ve çekin teslim alınma tarihinde ödemenin gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği, taraflar arasında TL ile çek tahsilatı yapılması halinde kur farkı talep edilebileceği yönünde bir sözleşmenin de bulunmadığı görülmekle, Yargıtay ... HD.nin ... E.... K. dosyasında verilen "...Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, davacı, alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez..." kararına paralel süregelen emsal yüksek mahkeme kararlarının da (İstanbul BAM 43.HD 2020/144 E 2021/43 K.) bu yönde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.116,98.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 937,08.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.797,44.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/01/2023 10:41:22
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır