Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/577 Esas 2022/818 Karar

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/577 Esas
KARAR NO: 2022/818
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizin 29/11/2018 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmakla; mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı kooperatifin 12.11.2016 tarihli seçimli 2015 hesap yılı Olağan Genel Kurulunda muhalefet şerhi konulan 6,7,8,10 ve 11 nolu kararların usul, yasa ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olan bu maddelerin iptalini, davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurullarının seçiminin usul, yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan iptali istediğini, müvekkilinin ...... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin 2839 sayılı üyesi olup, 12.11.2016 tarih 2015 hesap yılı Seçimli Olağan Genel Kuruluna iştirak ederek gündemin 6,7,8,10 ve 11 no' lu maddelerindeki genel kurulun oylamasına sunulan hususlarda itiraz ederek maddelere muhalefet şerhi bildirdiğini, ayrıca genel kurulda Yönetim Kuruluna aday olduğunu bildirerek seçime katıldığını, gündemin görüşülmesi, oylanması sırasında müvekkilin yazılı ve sözlü uyarılarının dikkate alınmadığını, genel kurul salonuna üye olmayan kişilerin alındığını, üye olup olmadığının belli olmayan bu kişilerin yapılan oylamaya katıldığını, oylamanın oldu bittiye getirilerek üyelerin dikkatinin dağıtıldığını, kargaşa yaratıldığını, özellikle toplantı nisabına uyulmadığını, güvenlik güçlerince toplantının sesli ve görüntülü kayıt altına alındığını, toplantı gündeminin 6. Maddesinde. Yönetim Kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporu ile Bilanço ve Gelir Gider farkı hesaplarının görüşülmesi, "bilanço ve Gelir- Gider farkı hesaplarının oylanması" hususuna ilişkin olduğu, davacı ve bir kısım üye tarafından "Yönetim Kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu ile bilanço ve gelir-gider farkı hesaplarının belirsiz olduğunu, sağlıklı ve objektif olmadığı" gerekçesi ile anılan maddeye muhalefet şerhi verildiğini, oylamada el kaldıranların üye olup olmadığının belirlenmediğini, kargaşa içinde oy çokluğundan bahisle alınan kararın tutanağa geçirildiğini, 6 nolu genel kurul kararının bu hali ile hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, Toplantı Gündeminin Genel kurul onayına sunulan 7. Maddesinde "Yönetim ve denetim Kurullarının ayrı ayrı ibrasının oylanması" hususuna ilişkin olduğunu, davacı ve bir kısım üye tarafından "Denetim kurulu raporunun tarafsız ve objektif olarak tanzim edilmediğini, Yönetim Kurulu faaliyetlerinin yetkisini aşar bir şekilde devam ettirdiği, kooperatifin hak ve menfaatlerine uygun sürdürmediği" gerekçesi ile anılan maddeye muhalefet şerhi verildiğini, oylamada el kaldıranların üye olup olmadığının belirlenmediğini, kargaşa içinde oy çokluğundan bahisle alınan kararın tutanağa geçirildiğini, genel kurulda ibra hususunda üyelerin bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususunun tartışılmadığını, yıllık çalışma raporunda Genel Kurul ve İhraç kararlarına karşı açılan davalar kısmının 2. Fıkrasında; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası "Karar Düzeltme" şeklinde yazılarak ortaklara yanlış ve yanılgılı bilgi verildiğini, açılan bu davaların iptal davası olduğunu, ilgili mahkemece Yönetim ve Denetim Kurularının seçildiği seçim maddesinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle mahkemece iptal edildiğini ve kararın kesinleştiği bilgisinin genel kuruldan saklandığını, Toplantı Gündeminin 8.Maddesinin " 3.Yıl için Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerinin seçimi" hususuna ilişkin olduğunu, müvekkil ve bir kısım üye tarafından Yönetim ve Denetim Kurullarının seçimde yasal olarak toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığı gerekçesi ile anılan maddeye muhalefet şerhi verildiğini, anılan kooperatifin 15.05.1990 tarihli Ana sözleşmesinin 33. Maddesinde: Genel Kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmasının şart olduğunu, ilk ve müteakip toplantılarda aynı nisabın aranacağını, ayrıca Genel Kurul da kararların, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınacağının düzenlenmiş olduğunu, somut davada üye tam sayısının 3897 olduğu, buna göre, toplantı nisabının 1/4 olduğunu, toplantı tutanağından da anlaşılacağı üzere, üyelerden 402 sinin asaleten, 671' inin vekaleten olmak üzere toplantıda toplam:1073 üyenin hazirun cetvelini imzaladığını, bu kapsamda toplantıda hazır bulunduğu kayıt altına alınan 1073 hazirunun yarıdan bir fazlasının, yani 537 sinin oyu ile yönetim ve denetim kurullarının seçilebileceğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin ( toplantı tutanağı s:4) 343 üyenin oyu ile yapıldığını, buna göre 274 oy ile Yönetim Kurulunun, 258 oy ile denetim kurulunun seçildiğinin görüleceğini, bu hal ile seçimin usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplantı gündeminin genel kurulun onayına sunulan 10. Maddesinin ; "..... ada ..... Parsel ... kiralanması ve gerektiğinde tapuya kiralama şerhi verilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda olup, kiralama miktarının belirsiz olması nedeniyle davacı tarafından muhalefet şerhi verildiğini, ....... projesinin piyasa değerinin milyon dolarlarla ifade edildiğini, gelir/gider dengesinin, bilanço da nasıl görüneceğinin tartışılmadığını, paylaşamadığından bu maddenin iptalinin gerektiğini, Toplantı gündeminin genel kurulun onayına sunulan 11. Maddesinin; Bankalardan teminat mektubu almak üzere, rehin sözleşmelerini imzalamak için yönetim kuruluna yetki verilmesi" hususuna ilişkin olup, davacı ve bir kısım üye tarafından bu maddeye muhalefet şerhi verildiğini, borçlanma yetkisi ve limitlerinin, veya genel kurulca açık bir borçlanma rakamı belirlenmeksizin amacı açıkça ortaya konulmayan her türlü suistimale açık alınan kararın iptalinin gerektiğini, davacının yönetim kurulu adayı olması ve bunu divana bildirmiş olmasına rağmen kanun ve ana sözleşme çerçevesinde yönetim kuruluna adaylığın liste oluşturulmaksızın tek aday katılımı şeklinde olmasına rağmen diğer adaylarında artık liste halinde oylanamayacağı tek tek oylamanın yapılması gerekirken yönetim kurulu seçiminde liste sunan grup adayların liste halinde oylandığı böylelikle seçime tek olarak katılan davacının objektif ve eşit bir şekilde seçime katılma ve seçilme hakkının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle seçime yönelik alınan kararın iptalinin gerektiğini, davacının yönetim kurulu seçiminden önce aday olduğunu diğer üyelere duyurmak için ortakların listesini talep ettiğinde ortaklar listesinin 1.000.TL+KDV karşılığı ancak kendisine verilebileceğinin bildirildiğini, böylelikle seçime katılmak isteyen davacının ortaklara ulaşmak yönündeki hakkının engellendiğini böylelikle yapılan seçimlerin demokratik bir seçim olmadığından seçime yönelik 8 maddenin iptalinin gerektiğini, davalı kooperatifin 12.11.2016 tarihinde yapılan seçimli olağan genel kurulunda muhalefet şerhi verilen 6,7,8,10 ve 11 maddelerinin iptali ile yürütmesinin durdurulması için teminatsız tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından, muhalefet şerhi konulan ve müvekkil kooperatifin 12.11.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı seçimli olağan genel kurulunda alınan 6,7,8,10 ve 11 no'lu maddelerin iptali istendiğini, seçilmiş mevcut yönetim ve denetim kurullarının rutin işleyiş dışında esaslı işlem yapmamaları, iptali istenen maddelerin uygulamasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim ve denetim kurullarının görevine tedbiren son verimesini, bu hususta gerekli tedbirlerin alınması istemi ile iş bu davanın ikame edildiğini, açılan iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ve bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkil kooperatifin ..... namı ile Türkiye ve Avrupa nın en büyük kooperatiflerinden olduğu, 3897 üyesinin bulunduğu, üyelere yasal süresinde bildirilmiş gündem doğrultusunda 12.11.2016 tarihinde toplam 1073 üyenin katılımı ile (1073 üyeden 402 üye asaleten, 671 üye vekaleten genel kurula katılmıştır) 2015 hesap yılı genel kurulu nun yapıldığı, davacının yönetim kuruluna aday olduğu, genel kurula katıldığını, 69 Oy alarak seçilemediğini davacının, 2015 hesap yılı seçimli olağan genel kurulunda toplantı ve seçimler sırasında salona üye olmayanların alındığını, oylamaya üye olmayanların katıldığını, gündem açıklaması sırasında bir önceki maddelerin oylandığını oldu-bitti ye getirildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların davaya gerekçe yaratmak adına genel karalama mahiyetinde olduğunu, iddialara esas somut bir durum veya halden bahsedilmediğini, tüm üyelerin, gönderilen SMS lerde genel kurula davet edildiğini, üye olmayanların genel kurula katılamayacağının ihtar edildiğini, Bağcılar emniyet müdürlüğünün birimleri ile genel kurulu sesli ve görüntülü izlediğini, 2 adet hükümet komiserinin gözetiminde genel kurul toplantısının yapıldığını, iddia edildiği gibi kargaşanın yaşanmadığını, gündem maddelerinin üyelere önceden gönderildiğini, maddelerin tartışılması sırasında üyelere gerekli açıklamaların yapıldığını, herhangi bir oldu-bitti nin yaşanmadığını, davacının ilgili beyanlarının sadece karalama amacı taşıdığını, somut bir tespit veya delil yapılmadığını haksız ve gerçeğe aykırı iddiaların kabul edilemez olduğu, davacının tüm iddialarının reddini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bilgi verilmesi istemi ve haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu dava ile tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce alınan 22/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, davalı kooperatif üyesi bulunduğu, genel kurul kararlarının iptali davasını takip edilebilecği, Dava harç makbuzuna görü huzurdaki iptal davasının 12/12/2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, genel kurul kararının ipali davasının 1163 sayılı yasanın 53. Mad. Öngördüğü sürede toplantıyı kovalayan tarihten itibarin 1 ayık hak düşürücü süre içinde açılmış bulunduğu tespit edildiğinden iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden davanın süresi içinde açılmış bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, Davacının davaya konu genel kurul toplantısına katıldığı ve karşı oy kullanarak toplantı tutanağına muhalefet şerhini derc ettiği tespit edildiğinden iptal edilebilir nitelikte ikararlar yönünden genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava şartlarının mevcut bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4 ünün şahsen vey atemsilen toplantıda hazır bulunmassı gerekeceği kooperatife kayıtlı 3897 ortak bulunduğundan t oplantı nisabın buna göre 975 karar nisabının ise 488 olacağı, Yasa ve ana sözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyşla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan karar nisabının da her ügündem maddesinin oylamasında katılan ortaklür üzerinden belirlenmesi gerekeceği, Davaya konu 12/11/2016 tarihli genel kulu toplantısında kdooperatife kaytılı 3897 ortaktan 402 ortağın asil, 671 ortağın vakeleten olmak üzere toplam 1073 ortağın katılımı ile başlandığı, buna göre toplantıya başlandığında toplantı nisabının (975) gerçekleşmiş olduğu, 2015 yılı yönetim kurulu ve denetim kurulu yıllık çalışma raporları ile bilanço gelir gider farkı hesaplarının görüşüldüğü 6 nolu genel kurul kararının, 5 red oyunun kullanıldığı belirtilmiş ise de kaç kabul oyu ile karar alındığın tutanğa derc edilmemiş olamıs ve yönütim, denetim, bilanço gelir gider hesaplarının ayrı ayrı oylanaarak karar alınmaması nedeniyel kanuna, ana sözleşme ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırı bulunan 6 nolu kararın iptal edilmesi gerekecği, Yönütim ve denetim kurulununn seçimine ilişkin 8 nolu gündem maddesinde genel kurula oylamaya geçmeden evvel toplantı salonunda asaleten ve vekaleten toplam 343 üyenin hazır bulunduğu genel kurul tutanağında tespitd edilmiş olması ve oylamaya katılan 343 kişiden 274 ün oyunu olarak yönetim kurulunun seçilmesine oylamaya katılan 343 kişiden 274 ün oyunu olarak yönetim kurulunun seçilmesine dair alınan karar ile toplantı salonunda bulunan 343 kişiden 258 kişinin oyunu alarak seçilen denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan kararda hem toplantı nisabının kaybedilmiş olması (975/2=488 kişi olması gerekirken) hem de karar nisabının olmaması nedeniyle alınan kararlarda toplantı ve karar nisabının bulunmadğığının kabulünün gerektiği, her alınan karar için bulunması gereken toplantıs nisabına (488) ulaşılmadığından alınan kararın yasaanın 45/2 ana sözleşmenin 33/1 maddesi yuarınca mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekeceği, Genel kurulun 10 ve 11 nolu kararlarının genel kurulun devredilemez nitelikteki bu yetkilerini yönetim kuruluuna devredilmesine ilişkin olmması ayrıca oylamaya ageçmeden ve 10 ve 11 nolu kararın alınması öncesinde 8. Gündem maddesi görüşülüken toplantı salonunda asalaten ve vekaleten toplam 343 üyenin hazır bulunduğu genel kurul tutanağında tespit edilmiş olmsaı ve bu maddelerin oylama sırasında toplantıya katılan ortak sayısının yeniden tespit edilmediği dikkate alındığında bu maddelerin görüşüldüğü sırada toplantıda 343 ortağın bulunduğunun kabulünün gerektiği bu nedenle 10 ve 11 nolu her alınan karar için buluması gereken toplantı nisabına (488) ulaşılmadığından 10 ve11 nolu kararların yasanın 45/2 ana sözleşmenin 33/1 maddesi uyarınca mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini öngörmüştür.
DELİLLER:Ticaret Sicil Kaydı, Bakırköy (Kapatılan) ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, 12/11/2016 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları, hazirun cetveli, muhalefet şerhleri, dava ve cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kaydının incelenmesinde; ...... sicil nolu Sınırlı Sorumlu ... Ticaret Depolama Ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'nin ...... Ticaret Merkezi İdari Müdürlük Mahmutbey Bağcılar/ İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 10/04/1979 tarihinde kurulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davalı kooperatifin 12/11/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 6-7-8-10 ve 11 nolu genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin kaldırma kararı öncesi ..... Esas, .... Karar ve 29/11/2018 tarihli kararında özetle;"... davalı kooperatifin yapılan genel kurul toplantısında bilirkişi raporu bilirlikte değerlendirildiğinde 6 ve 7 nolu kararların iptaline, 8,10,11 nolu kararların mutlak butlan sebebi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasını kabulü ile, 12/11/2016 tarihinde yapılan .... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin olağan genel kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların iptaline, 8,10,11 nolu kararların mutlak butlan sebebi olduğunun tespitine.." karar verilmiş, mahkememiz kararı yasal süresinde davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih ve ..... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla;" Kararda rapora hangi nedenle itibar edildiği hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden hangi tarafın haklı, hangisinin haksız olduğu hususunda da mahkemece herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantıda ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenmesi mümkün olacaktır. Mahkemenin, belirtilen yasal düzenlemelerin aksine, gerekçesiz şekilde olduğu karar usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesiyle gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden yargılama yapmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Somut olayda iptali talep edilen genel kurul kararları, davalı kooperatifin 12/11/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 6-7-8-10 ve 11 nolu gündem maddelerine ilişkin kararlardır.
Davacılar kooperatif ortağı oldukları için iş bu davayı açma ehliyetleri bulunmaktadır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 .maddesinde, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine bir ay içinde iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Bir aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle mahkemece doğrudan dikkate alınması gerekmektedir. Somut dava bu anlamda değerlendirilmiş ve 12/11/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için 12/12/2016 tarihinde, bir aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Maddesi uyarınca iptal davası açmanın bir diğer koşulu ise toplantıya katılıp olumsuz oy kullanmak ve muhalefetini tutanağa geçirmiş olmaktır. Somut olayda iptali talep edilen gündem maddelerine ilişkin kararların her birine davacılarca muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin tutanağa geçilmiş olduğu, red oyunun kullanıldığı ve bu hususta da dava açma koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Bu ön koşulların yerine getirildiğinin tespiti üzerine işin esasının incelenmesi uygun görülmüştür.
Dava konusu genel kurula ilişkin toplantıya çağrılanları ihtiva eden hazirun cetvelinde 3896 ortağın toplantıya çağrıldığı, 402 ortağın asaleten 671 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 1073 ortağın toplantıya bizzat veya temsilen katıldığının tespit edildiği, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu görülmüştür.
İptali talep edilen gündemin 6. Maddesinde kooperatifin 2015 yılı yönetim kurulu çalışma raporu ve denetim kurulu raporu ile bilanço ve gelir-gider farkı hesaplarının görüşüldüğü, görüşme neticesinde yapılan oylamada 5 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği belirtilmiş ise de kaç kabul oyu ile karar alındığının tutanağa derç edilmemiş olduğu; gündemin 7. Maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibralarının görüşüldüğü, yapılan oylamalarda yönetim kurulun 7 red oyuna karşılık oy çokluğu ile, denetim kurulunun 8 red oyuna karşılık oy çokluğu ile ibrasına karar verildiği ancak yapılan oylamada kaç kabul oyu ile karar alındığının tutanağa derç edilmemiş olduğu; gündemin 10. Maddesinde ..... ada .... parsel ..... kiralanması ve gerektiğinde tapuya kiralama şerhi verilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine 9 red oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiği ancak yapılan oylamada kaç kabul oyu ile karar alındığının tutanağa derç edilmemiş olduğu; gündemin 11. Maddesinde bankalardan teminat mektubu almak üzere rehin sözleşmelerini imzalamak için yönetim kuruluna yetki verilmesine 14 red oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiği ancak yapılan oylamada kaç kabul oyu ile karar alındığının tutanağa derç edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kanunun 51. Maddesi "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarının da ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." Ana sözleşmenin 33. Maddesinde ise "Genel Kurulda kararlar, ortakların en az 1/4 ünün hazır olma şartıyla oylama sırasında mevcudun yarıdan bir fazlasının oyu ile alınır." amir hükümlerine içermektedir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olayda genel kurul 1073 üye ile yasaya uygun toplandığı, karar yeter sayısının ise yasaya göre 3896/4 = 974 olduğu anlaşılmaktadır. Ancak iptali talep edilen ve yukarıda bahsedilen 6-7-10 ve 11 nolu kararların ayrı ayrı oylamalarında red oylarının sayılarının belirtilmesine rağmen kabul oylarının belirtilmediği, sadece oy çokluğu ile kabul edildiğinin belirtildiği tutanak ile sabittir. Oysa ki, toplantı sırasında üyelerin toplantı salonunu terk etmiş olabilecekleri gözönünde bulundurularak, oy çokluğu şeklinde alınan kararlarda kabul-ret ve çekimser oyların ayrı ayrı belirtilmesi zorunluluk arz etmektedir. İptali talep edilen 6-7-10 ve 11 nolu kararlarda bu yöntem uygulanmadığından karar yeter sayısının tespiti mümkün değildir. Bu nedenle bu kararlar Ana Sözleşmesinin 33. maddesi ve Kooperatifler Kanunun 51. Maddesi uyarınca emredici normlara aykırıdır. Emredici normdaki aykırılık, sonuçları itibariyle, diğer aykırılıktan ağır olacaktır. İşlemin ana unsurlarında ve emredici norma aykırılıkta mutlak butlan söz konusudur. Mutlak butlanda ( kesin hükümsüzlük), işlemin, başta Kooperatif Kanunu, Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı olmasıdır. Bu nedenle dava konusu 6-7-10 ve 11 nolu kararların mutlak butlan ile hükümsüz olduklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Gündemin 8. Maddesi ise, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğu, gizli oy açık tasnif sistemi ile yapılan oylamaya 343 üyenin asaleten ve vekaleten katıldığı ve adaylardan ... listesindeki yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin 274 oyla seçildikleri diğer aday davacı ...'ün 69 oy alarak seçilemediği, denetim kurulu listesinde ....... listesinin 258 oy olarak seçildiği diğer aday .......'un listesinin ise 55 oy alarak seçilemediğinin tutanağa derç edildiği tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu 8 nolu kararda Ana sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca ortakların en az 1/4 ünün (3896/4 = 974) hazır olma şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle alınan bu kararda da emredici normlara aykırılık söz konusudur. Bu nedenle, tekrara düşmemek adına yukarıda ki gerekçelerle dava konusu 8 nolu kararın da mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Dava konusu olan davalı kooperatifin 12/11/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 6-7-8-10 ve 11 nolu kararların mutlak butlan ile hükümsüz olduklarının TESPİTİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 51,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.241,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸

Full & Egal Universal Law Academy