T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/588 Esas
KARAR NO: 2023/305
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya ürün sattığını fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faturaların bir kısmının bakiye alacağa mahsup edildiğini, kalan kısmının gününde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Tic. Ve San. A.Ş.” in 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin ticari defterlerine göre, takip tarihi olan 18.03.2022 itibariyle Davacı ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin, Davalı ... Taş. İnş. Ve Gıda Ltd. Şti.'nden 118.981,58 TL alacaklı olduğu, davalı ... Taş. İnş. Ve Gıda Ltd. Şti.'nin 2021 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ... Taş. İnş. Ve Gıda Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre, takip tarihi olan 18.03.2022 itibariyle Davalı ... Taş. İnş. Ve Gıda Ltd. Şti.'nin, Davacı ... Tic, Ve San. A.Ş.'ne 43.959,39 TL borçlu olduğu, ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 21.03.2022 tarihli kayıtlara işlenen ..., ... ve ... no-lu faturaların fatura tarihleri 17.03.2022 tarihi olduğundan takip tarihi öncesine dahil edilmesi gerekeceğinden takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 49.622,94 TL alacaklı olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 19 adet toplamda 118.981,58 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, ..., ..., ...., ..., ..., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ... , ..., ..., ... numaralı faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulüne olduğu, , ..., ..., ... nolu faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ..., ..., ..., ... numaralı faturalara ilişkin olarak davalı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 15.11.2022 dosyaya sunulan BA formları incelendiğinde mezkur faturaların davalı şirket tarafından BA formlarında bildirildiği, davacı şirket BS formları ile karşılaştırıldığında uyumlu olduğu ve mezkur faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işlemlere ilişkin olarak davacı tarafından tarafımıza sunulan evraklar incelendiğinde mezkur evrakların dayanak evraklarının bulunduğu, en son 13.12.2021 tarihli faturanın da davalı Ba formunda bildirimde bulunduğu ve kabul etmiş olduğundan alacağa dahil edilmesinin gerekeceği, taraf ticari defterlerindeki tek farkın 2021 yılı devir rakamından kaynaklanmış olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işlemlere ilişkin dayanak evrakların ibrazı istenildiği sadece Mahsup fişlerinin gönderilmiş olduğu, 28.01.2021 tarihli 371,70 TL olarak dikkate alınmış olan fatura davacı şirket ticari defterlerinde 315,TL olarak kayıtlı olduğu ve faturanın gerçeğinin de 315 TL olduğundan 315,00 TL tutarının dikkatine alınması gerekeceği, 30.09.2021 tarihli 181.816,20 TL tutarlı ve 31.12.2021 tarihli 86.546,88 TL işlemlere ilişkin sunulan dayanak evrakların da muhasebe kayıtlarından toplu şekilde ödeme kaydedilmesinden kaynaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 118.981,58 TL alacaklı olduğu, işlemiş faize ilişkin olarak dayanak evrak sunulmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş ve tarafların ticari defterleri bilirkişi marifeti ile incelenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle başlattığı takibe borçlu davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfının bulunduğu, davalının davaya konu faturaların bir kısmının ait olduğu 2021 yılı ticari defterinin usulüne uygun tutulmadığı, dolayısıyla lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfının bulunduğu, davaya konu 19 adet faturanın 15 inin tarafların ticari defterlerinde yer aldığı,bu faturalar yönünden davacının davasını ispat ettiği, diğer 4 adet fatura davalı ticari defterlerinde yer almayıp davacı ticari defterlerinde yer aldığı, 4 adet faturanın davalının usulüne uygun tutmadığı 2021 dönemine ait olduğu dolayısıyla bu husustaki davacı ticari defterinde yer alan hususların kabulünün gerektiği, kaldı ki davalının BA formlarında da 4 adet faturanın bildirildiği anlaşıldığından davaya konu 19 adet fatura nedeniyle davalının davacıya 118.981,58-TL borçlu olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne,takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faiz talebi yönünden davanın reddine ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ İLE
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 118.981,58-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 118.981,58-TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen 118.981,58-TL alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen miktarda da avans faizi uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 118.981,58-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.127,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.491,43.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 617,44.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.018,76.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.491,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti 99,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.599,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.541,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.847,24.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.506,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.271,83 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
. 03/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır